Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42248/2023[88-3904/2024-(88-45823/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное положение по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в лице представителя ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области судебных расходов на оплату юридических услуг размере "данные изъяты".

В обоснование заявления указала, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное положение.

В процессе рассмотрения дела пристав добровольно отказалась от исковых требований, в связи с чем производство по делу прекращено.

Для рассмотрения дела ФИО3 заключила с ФИО6 и ФИО8 договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора ФИО6 и ФИО8 взяли на себя обязательства предоставить интересы ФИО3 по гражданскому делу N2- 399/2023. Стоимость услуг составила "данные изъяты", которые просила взыскать с истца.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 просит отменить обжалуемые судебные постановления, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем вынесены незаконные и необоснованные решения, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что судебным актом с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты". На основании выданного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, зная о наличии у него неисполненных денежных обязательств, при наличии возбужденных исполнительных производств, не имея в собственности иного имущества, ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему квартиру ФИО3

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО3 представляли ФИО8 и ФИО6

При рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель пояснила, что подача иска была обусловлена необходимостью защиты прав взыскателя ФИО7 и исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела от судебного пристава-исполнителя поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований ввиду окончания исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N прекращено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное положение прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Из пояснений ФИО2, полученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отказ от исковых требований вызван тем, что ФИО2 добровольно погасил задолженность перед ФИО7

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов с Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при обращении в суд с иском действовал с целью соблюдения норм действующего законодательства и в защиту не своих интересов, а интересов взыскателя по исполнительному производству, отказ от исковых требований был обусловлен не необоснованностью заявленного иска, а добровольным удовлетворением ответчиком ФИО2 требований исполнительного документа и прекращением исполнительного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов с Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом, исходя из фактических действий сторон.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

Доводы жалобы о том, что поскольку истец отказался от иска, то все судебные расходы подлежат взысканию с него в пользу ответчика, ответчик понес расходы по оплате юридических услуг, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку отказ от требований был вызван добровольным его удовлетворением ответчиком ФИО2

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская