Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42256/2023[88-4029/2024-(88-45950/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев материал гражданского дела N М-1614/2023 по иску Олейникова В.И. к Центру занятости населения города Севастополя о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Олейникова В.И. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 сентября 2023 года об оставлении без изменения определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Олейников В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Центру занятости населения города Севастополя о возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 мая 2023 года иск Олейникова В.И. оставлен без движения. Заявителю установлен срок для устранения недостатков до 9 июня 2023 года.

Между тем, Олейников В.И. представил в районный суд заявление об ускорении рассмотрения его исковых требований, в удовлетворении которого, определением врио председателя Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 мая 2023 года, отказано.

Определением суда первой инстанции от 9 июня 2023 года частная жалоба Олейникова В.И. на принятое по делу постановление районного суда от 24 мая 2023 года возвращена заявителю.

Ввиду неустранения в установленный судом процессуальный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июня 2023 года иск Олейникова В.И. возвращен.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, истец обратился с частной жалобой, содержащей просьбу об отмене принятого по делу судебного акта от 26 июня 2023 года.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 июля 2023 года частная жалоба истца в части обжалования определения суда от 24 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения заявленных исковых требований, возвращена.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 сентября 2023 года определение суда первой инстанции от 26 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейников В.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству. Отмечает, что суды нижестоящих инстанций, в нарушение требований процессуальных норм, рассмотрели жалобы истца без его участия.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, истец обратился с исковыми требованиями к Центру занятости населения города Севастополя о возложении обязанности совершить определенные действия, в том числе, обязать ответчика выплатить ущерб (упущенную выгоду) в сумме 500 000 рублей в связи с отказом в предоставлении государственной услуги.

Суд первой инстанции, проверяя заявленный иск, пришел к выводу о невыполнении Олейниковым В.И. требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оставил исковое заявление без движения с установлением разумного срока для устранения его недостатков.

Положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления ею в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая иск Олейникова В.И, районный суд, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении от 17 мая 2023 г ода.

С выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими положениям гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы процессуального права, с которыми Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 3 названного кодекса право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131-138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу приведенной нормы, истцу необходимо направить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку.

Гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

В определении суда от 17 мая 2023 года суд указал, что истцом не представлены сведения о направлении/вручении ответчику иска с приложенными документами.

Таким образом, требование, указанное судьей в определении от 17 мая 2023 года, прямо предусмотрено законом, в случае его неисполнения, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения.

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2023 года предоставлен срок для устранения недостатков до 9 июня 2023 года, при этом, согласно расписке истца, копию данного определения он получил 19 мая 2023 года.

Кроме того, 17 мая 2023 года Гагаринским районным судом города Севастополя в адрес Олейникова В.И. направлена судебная корреспонденция, содержащая две копии судебного акта от 17 мая 2023 года.

Указанное почтовое отправление истцом не получено, и возвращено в адрес суда.

Вместе с тем, согласно судебному постановлению районного суда от 26 мая 2023 года, Олейников В.И. копию определения об оставлении искового заявления без движения получать отказался, недостатки, указанные в определении, на дату истечения процессуального срока, установленного судом, не устранил.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам заявителя жалобы, поскольку выводы Севастопольского городского суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила подачи и приема исковых заявлений к производству суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, судьей единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, истец правомерно не вызывался в судебное заседание, назначенное Севастопольским городским судом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому, не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейникова В.И. - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко