Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-4228/2024[88-7872/2024]

дело N 2-985/2023

8г-4228/2024

УИД 23RS0058-01-2023-000486-51

г. Краснодар

21 марта 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жильцова Дмитрия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года по иску Каменевой Екатерины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Жильцову Дмитрию Андреевичу о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Каменевой Е.А. - Шевченко А.А. (доверенность от 4 марта 2024 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Каменева Е.А. обратилась в Хостинский районы суд города Сочи с иском к ИП Жильцову Д.А. о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указала, что 13 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор бронирования, по условиям которого ИП Жильцов Д.А. принял на себя обязательство провести комплекс услуг, связанных с бронированием выбранного истцом объекта недвижимости для дальнейшего приобретения. Стоимость услуг бронирования составила 50 000 рублей.

18 ноября 2021 года между Каменевой Е.А. и Гасановым Р.О. заключен договор займа N 10, по условиям которого Каменева Е.А. передала Гасанову Р.О. денежные средства в размере 4 400 000 рублей, а Гасанов Р.О. обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2021 года.

18 ноября 2021 года между ответчиком и истцом была написана расписка, по условиям которого ИП Жильцов Д.А. принял от Каменевой Е.А. денежные средства в размере 1 310 000 рублей, в качестве дополнительной оплаты за квартиру по договору займа N 10 от 18 ноября 2021 года.

10 марта 2022 года между ответчиком и истцом был заключен договор подряда N2022-5. Сумма договора составила 520 000 руб. Предметом договора являлись ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Альпийская, д. 102/Б.

Обязательство по возврату, полученных от истца сумм, в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается досудебной претензией. Приобретаемый объект недвижимости был признан самовольной постройкой, до подписания договора подряда от 10 марта 2022 года.

С учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору подряда и долговой расписке за подбор и покупку квартиры в размере 1 880 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере установленном законом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика 791 361 рубль за строительные материалы; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 170 923, 28 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года, решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 мая 2023 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Каменевой Екатерины Анатольевны к ИП Жильцову Дмитрию Андреевичу о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ИП Жильцова Дмитрия Андреевича в пользу Каменевой Екатерины Анатольевны взысканы денежные средства, оплаченные по договору бронирования от 13 ноября 2021 года в размере 50 000 рублей.

С ИП Жильцова Дмитрия Андреевича в пользу Каменевой Екатерины Анатольевны взысканы денежные средства, переданные по расписке от 18 ноября 2021 года с учетом уточненных исковых требований в размере 1 300 000 рублей.

С ИП Жильцова Дмитрия Андреевича в пользу Каменевой Екатерины Анатольевны взыскана неустойка за период с 12 декабря 2022 года по 2 мая 2023 года в размере 38 835, 62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, Жильцов Д.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства и факты, ранее установленные судебным решением.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13 ноября 2021 года между Каменевой Е.А. и ИП Жильцовым Д.А. заключен договор бронирования, согласно которому исполнитель (ИП Жильцов Д.А.) обязуется по заданию заказчика (Каменевой Е.А.) провести комплекс услуг, связанных с бронированием выбранного заказчиком конкретного объекта недвижимости, для дальнейшего приобретения заказчиком прав собственности на указанный объект недвижимости, а заказчик обязуется передать исполнителю сумму брони, предусмотренную п.3.2 настоящего договора для передачи ее правообладателю объекта в соответствии с п.3.4, настоящего договора.

В соответствии в п. 3.2 указанного договора способом обеспечения обязательства заказчика по бронированию выбранного им объекта недвижимости является передача наличными либо перевод на номер банковской карты исполнителя в соответствии с действующим законодательством РФ денежной суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Сумма бронирования входит в общую стоимость объекта недвижимости.

Согласно п.3.4 договора исполнитель обязуется передать указанную в п.3.2 настоящего договора сумму законному владельцу объекта в день подписания правообладателем объекта договора отчуждения объекта.

Кроме того, истцом представлена расписка от 18 ноября 2021 года, согласно которой ИП Жильцов Д.А. принял от Каменевой Е.А. денежные средства в размере 1 310 000 руб. в качестве дополнительной оплаты за квартиру по договору займа N 10 от 18 ноября 2021 года.

По условиям договора займа N10 от 18.11.2021, заключенного между Каменевой Е.А. и Гасановым Р.О, Каменева Е.А. передала Гасанову Р.О. денежные средства в размере 4 400 000 рублей, а Гасанов Р.О. обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2021 года.

В соответствии с соглашением к договору займа N10 от 18 ноября 2021г. стороны договорились о том, что возврат займа будет произведен не денежной суммой, а недвижимым имуществом - жилым помещением, площадью 26, 2 кв. м, на 2 этаже дома находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Альпийская, д. 102/Б.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав потребителя, указав что денежные средства в размере 50 000 рублей и 1 310 000 рублей передавались Каменевой Е.А. в счет оплаты объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Альпийская, д. 102/Б, кв. 10. При этом указанные денежные средства лишь передавались через ИП Жильцова Д.А, однако, предназначались правообладателю указанного объекта недвижимости - Гасанову Р.О. При этом ИП Жильцов Д.А. стороной договора займа N10 от 18 ноября 2021 г. не является, также как не являлся правообладателем имущества, за отчуждение которого передавались указанные денежные средства. Сведений о том, что денежные средства не были переданы правообладателю объекта недвижимости, а потрачены ИП Жильцовым Д.А. на свое усмотрение, материалы дела не содержат.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Жильцовым Д.А. не представлено в материалы дела доказательств передачи указанных денежных средств в размере 1 310 000 рублей и 50 000 рублей Гасанову Р.О.

Как следует из договора и соглашения, подписанных 18 ноября 2021 года между Гасановым Р.О. в лице Синаевского А.Р. и Каменевой Е.А, сумма займа, определенная в п. 1 договора в размере 4 400 000 рублей, будет возвращена путем передачи Каменевой Е.А. в собственность недвижимого имущества в виде квартиры общей площадью 26, 2 кв. м на втором этаже жилого дома N102/ Б В "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Фактически, между сторонами было достигнуто соглашение об отступном (ст.409 ГК РФ)

В п.11 договора от 18 ноября 2021 года указано, что сумма, указанная в п.1 (4 400 000 рублей) передана в полном объеме.

Договором от 18 ноября 2021 года, как и соглашением от 18 ноября 2021 года не предусмотрены какие-либо доплаты или увеличение стоимости объекта недвижимости.

Отменяя определение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ИП Жильцова Д.А. в пользу Каменевой Е.А. подлежат взысканию денежные средства, переданные по договору бронирования от 13ноября 2021 года в размере 50 000 рублей и по расписке от 18 ноября 2021 года, с учетом уточненных исковых требований, в размере 1 300 000 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленной в материалы квитанции 26 октября 2022 года Каменева Е.А. направила ИП Жильцову претензию о возврате уплаченных ему денежных средств. С учетом срока доставки исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, а также суммы задолженности и даты окончания периода, указанных в уточненных исковых требованиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 12 декабря 2022 г. по 02 мая 2023 г. в размере 38 835, 62 рублей.

Как следует из материалов дела 10 марта 2022 года, между ответчиком и истцом был заключен договор подряда N2022-5. Сумма договора составила 520 000 рублей. Предметом договора являлись ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Альпийская, д. 102/Б.

28 октября 2022 года Каменева Е.А. и ИП Жильцов Д.А. подписали акт выполненных работ во исполнение обязательств по договору подряда от 10 марта 2022 года, согласно которому качество работ заказчиком проверено, соответствует требованиям заказчика и договора, претензий заказчик не имеет, работы выполнены в полном объеме, квартира в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии с распиской от 14 ноября 2022 года ИП Жильцов Д.А. получил от Каменевой Е.А. денежные средства по договору подряда от 10 марта 2022 г. в полном объеме, претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова