Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42353/2023[88-4635/2024-(88-46561/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарьян Марии Саратовны к администрации муниципального образования г. Новороссийск об установлении факта, имеющего юридическое значение, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Переселковой Галины Геннадьевны и Запорожец Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Переселковой Г.Г, Запорожец А.Н. и их представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарьян М.С. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск, в котором просила суд признать технической ошибкой допущенную начальником государственной квартирно-правовой службы в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на передачу администрации МО г. Новороссийск жилого помещения - "адрес", а не целого домовладения, считать жилое помещение по указанному адресу домовладением, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 9 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Захарьян М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 9 октября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Захарьян М.С. удовлетворены. Сохранено домовладение кадастровый номер N, в реконструированном состоянии площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес";

на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в сведения ЕГРН запись о домовладении с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес";

на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, возложена обязанность внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости путём исключения записи о местонахождении объекта недвижимости как "адрес" кадастровым номером N "адрес", указав, что это домовладение.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Переселковой Г.Г. и Запорожец А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года, как незаконного.

Заявители жалобы считают, что при вынесении обжалуемого судебного акта существенно нарушены права Переселковой Г.Г. и Запорожец А.Н, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование своих доводов указывают на то, Захарьян М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с расположенным на нем объектом капитального строительства - жилое помещение, "адрес" кадастровым номером N по адресу "адрес" а.

Заявителям Переселковой Г.Г. и Запорожец А.Н. на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли) принадлежит соседний (смежный) земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с расположенным на нем объектом капитального строительства - жилой дома с кадастровым номером N по адресу "адрес".

По настоящему гражданскому делу судом первой инстанции проведена судебностроительная экспертиза, по результатам которой объект капитального строительства не соответствует градостроительным нормам в части не соблюдения нормируемого отступа до границы соседнего земельного участка - 1, 5 метра, от двухэтажного жилого дома, с учетом сложившейся застройки, при ширине земельного участка менее 12, 0 метров и отсутствия взаимного согласия собственников земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка по адресу "адрес" на размещение жилого дома на расстоянии менее 1.5 метров от смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка по адресу "адрес". На момент осмотра расстояние от стены объекта исследования, ориентированной в юго-восточном направлении, до фактической границы земельного участка с кадастровым номером N, смежной с границей земельного участка (кадастровый номер земельного участка N, N домовладения N) по адресу "адрес" составляет в поворотной точки N, 00 м, в поворотной точке N, 98 м, от стены объекта исследования (от точки N до точки N на схеме исполнительного чертежа N, ориентированной в юго-западном направлении, составляет в поворотной точке N, 00 м, в поворотной точке N, 95 м, а так же в части не соблюдения нормируемого отступа до границы соседнего земельного участка - 1, 5 м, от двухэтажного жилого дома с учетом сложившейся застройки при ширине земельного участке менее 12 метров и отсутствия взаимного согласия собственником земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N на размещение жилого дома на расстоянии мене 1, 5 метров от смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

На момент экспертного осмотра расстояние от стены объекта исследования (от точки N до точки N на схеме Исполнительного чертежа N), ориентированной в северо-западном направлении до фактической границы земельного участка с кадастровым номером N смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N составляет в поворотной точке N, 93 м, в поворотной точке N, 88 М (стр. 4 решения суда первой инстанции).

Заявители жалобы указывают, что несоответствия грубо нарушают их права, которые не давали согласие на нарушение отступов при строительстве и реконструкции домовладения, однако они не были привлечены судом апелляционной инстанции к участию в деле, что лишило их права защищать свои права и заявить встречный иск о сносе самовольно возведенной постройки. Более того, указанные нарушения не обеспечивает возможность ремонта и обслуживания домовладения заявителей с внешней стороны (на стенах грибок); самовольная постройка закрывает солнечный свет (поскольку нарушены отступы); проход между домовладениями очень узкий, перекрыт ограждением в виде железного забора; Захарьян М.С. запрещает ремонт строения и проход; нарушены нормы пожарной безопасности; при повышенных осадках сточные воды с крыши текут на земельный участок заявителей, что приводит к подтоплению домовладения. Указанные вопросы не были предметом исследования рассмотрении дела и при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, заявители ссылаются на нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, так как в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ N ГУП КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" филиала по г. Новороссийску, выданная ФИО8, в котором указано, что общая площадь жилого дома лит А изменилось с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м, за счет произведенной перепланировки. Таким образом, на момент проведения обследования ГУП КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" реконструкция проведена не была и противоречит утверждению истца, на которое сослался суд апелляционной инстанции в своем определении о том, что права на жилое строение с возведенным 2 этажом у истца возникла задолго до принятия Правил землепользования и застройки г. Новороссийска, утвержденных решением городской думы г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ N, но при этом, не имея подтверждений, что реконструкция была выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила землепользования и застройки городского округа МО город Новороссийск утвержденные решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым земельный участок с кадастровым номером N находился в зоне Ж-1/06 (Зона малоэтажной жилой застройки преимущественно усадебного типа). При проведении реконструкции поменялись технико-экономические показатели, а так как разрешительной документации получено не было, возник новый самовольно реконструированный объект и должно рассматриваться в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ на день обращения в суд постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении её без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что истец Захарьян М.С. является собственником домовладения N площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных в "адрес".

Согласно техническому паспорту на данный жилой дом, в здании возведен второй этаж, в котором предусмотрены жилые комнаты и вспомогательные помещения. Общая площадь здания увеличилась до "данные изъяты" кв.м, то есть в принадлежащем истцу жилом доме была произведена реконструкция.

Для разрешения данного спора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой спорный жилой дом многоквартирным не является; строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц не создает, но не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отступов от границы земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь данным заключением, установив, что жилой дом истца не соответствует градостроительному регламенту правил землепользования и застройки г. Новороссийск в части отступов от границы земельного участка, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как истец обратился в суд с требованием о сохранении строения в перепланированном состоянии, а не с признанием права на самовольно реконструированное помещение и, разрешая данный спор, руководствуясь Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденными решением Думы муниципального образования г. Новороссийск N° 439 от ДД.ММ.ГГГГ, положениями статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, учитывая, что права на жилое строение у ответчика возникло задолго до принятия Правил землепользования и застройки г. Новороссийск, то есть истец имеет право использовать свой объект без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, пришел к выводу об обоснованности заявленных им исковых требований.

Причина нарушения градостроительных отступов от границы земельного участка до домовладения состоит в том, что земельный участок истца ("данные изъяты" кв.м) меньше минимального размера земельных участков, установленных градостроительным регламентом ("данные изъяты" кв.м).

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 40 Градостроительного кодекса РФ о том, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики, которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, признал постановленное по делу решение незаконным, отменив его, принял по делу новое решение, которым исковые требования Захарьян М.С. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением нарушены права заявителей, разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а у Переселковой Г.Г. и Запорожец А.Н. имеется другой способ защиты нарушенного права, помимо оспаривания вынесенных судебных актов по настоящему делу, а именно обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в отдельном гражданском судопроизводстве при наличии на то оснований, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицами, не имеющими права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым кассационную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Неучастие указанного лица в рассмотренном деле, вместе с тем, не препятствует заявителям кассационной жалобы принять самостоятельные меры по защите своих интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Переселковой Галины Геннадьевны и Запорожец Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

В.А. Мельников