Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42369/2023[88-4120/2024-(88-46041/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Да Силва Каносса Е.Е. к Карпову Е.В. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карпова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Да Силва Каносса Е.Е. обратилась в суд с иском к Карпову Е.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 3 ноября 2021 г. Карпов Е.В, управляя принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ-21083", государственный регистрационный знак N, в 17 часов 00 минут двигался по "адрес", где напротив дома N N в нарушение требований пунктов 1.5, 14.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Да Силва Каносса Е.Е, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Да Силва Каносса Е.Е. причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

После получения травмы Да Силва Каносса Е.Е. находилась на стационарном лечении, в последующем проходила амбулаторное лечение, длительное время была лишена возможности в полной мере воспитывать своих двоих несовершеннолетних детей.

Со стороны Карпова Е.В. приняты частичные меры к компенсации морального вреда, истцу выплачена сумма 20 000 рублей. По указанным основаниям Да Силва Каносса Е.Е. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 480 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2023 года с Карпова Е.В. в пользу Да Силва Каносса Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Да Силва Каносса Е.Е. к Карпову Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2023 года изменено, увеличен размер взысканной с Карпова Е.В. в пользу Да Силва Каносса Е.Е. суммы компенсации морального вреда со 170 000 рублей до 275 000 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпов Е.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были учтены все заявленные истцом в обоснование тяжести причиненного ей морального вреда (физических и нравственных страданий) обстоятельства, с учетом которых, а также с учетом поведения ответчика, выплачивающего истцу добровольно денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, материального положения ответчика, нахождения на его иждивении нетрудоспособной матери, определен размер компенсации в 170 000 рублей, который кассатор полагает разумным и справедливым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 3 ноября 2021 г. Карпов Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), управляя принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ-21083", государственный регистрационный знак N, в 17 часов 00 минут двигался по "адрес", где напротив дома N N в нарушение требований пунктов 1.5, 14.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Да Силва Каносса Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Да Силва Каносса Е.Е. причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты", квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести; "данные изъяты", квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью; "данные изъяты", не повлекший кратковременного расстройства здоровью.

По факту причиненного вреда здоровью постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2022 г. по делу N 5-1643/2022 Карпов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После получения травмы Да Силва Каносса Е.Е. находилась на стационарном лечении в ГУЗ "ЕКБ СМП N 25" в период с 3 ноября 2021 г. по 18 ноября 2021 г, где 10 ноября 2021 г. ей проведена операция " "данные изъяты"".

26 октября 2022 г. Да Силва Каносса Е.Е. повторно госпитализирована в ГУЗ "ГКБ СМП N 25" на этапное оперативное лечение, где 27 октября 2022 г. выполнен оперативный метод лечения, произведено "данные изъяты", 7 ноября 2022 г. истец выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, согласно выписки из карты стационарного больного "данные изъяты".

Из материалов дела также усматривается, что Да Силва Каносса Е.Е. является матерью двух несовершеннолетних детей - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ответчик Карпов Е.В, согласно представленных им объяснений, официально не трудоустроен, с его слов средняя заработная плата составляет от 10 000 рублей до 15 000 рублей. Кроме того, со слов ответчика, на его иждивении находится мать Карпова Н.Е, являющаяся получателем страховой пенсии по старости.

На момент принятия судом первой инстанции решения Карпов Е.В. в добровольном порядке произвел выплату потерпевшей Да Силва Каносса Е.Е. компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, что подтверждалось сторонами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая степень тяжести причиненных истцу страданий, вынужденное изменение привычного образа жизни, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел необходимым взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда в счет компенсации морального вреда 170 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда до 275 000 рублей, суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, приведенные в п.п.14, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", посчитал, что принимая во внимание обстоятельства получения травмы, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных истцом травм, длительность лечения, при том, что Каносса Е.Е. дважды проходила стационарное лечение, перенесла две операции, а восстановление "данные изъяты" заняло более одного года, в течение которого у потерпевшей "данные изъяты", что в целом повлекло изменение привычного уклада жизни истца, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности, в полной мере не компенсирует причиненный истцу моральный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в части определенного им размера компенсации морального вреда. Считает, что приведенные выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции верно руководствовался приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации морального вреда - обстоятельства получения травмы, характер и объем телесных повреждений, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, изменение привычного уклада жизни истца, степень вины причинителя вреда.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере компенсации морального вреда в пользу истца, изложены в оспариваемом судебном акте.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных суду полномочий с учетом характера и степени вины нарушителя, характера и объема причиненных пострадавшему страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда исходя из доводов кассационной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции, увеличивший размер компенсации морального вреда до 275 000 рублей, не учел требования закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи