Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42375/2023[88-4232/2024-(88-46154/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на нежилое здание по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО2 на нежилое здание (баню) площадью 70, 2 кв.м, с кадастровым номером 90:19:010109:28285, расположенное по адресу: "адрес", исключить запись из ЕГРН о принадлежности ответчику указанного объекта на праве собственности и признать за ней право собственности на указанное нежилое здание.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 июля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворено частично.

За ФИО1 признано право собственности на нежилое здание (баню) площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Также указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на нежилое здание (баню) площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судебными актами, стороны с 2000 года состояли в зарегистрированном браке. В феврале 2019 году прекратили брачно-семейные отношения, брак расторгнут.

В период совместной жизни сторонами приобретено следующее имущество: в 2013 году построен жилой дом по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, возведенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, по этому же адресу, выделенном на имя ответчика в 2010 году для строительства и обслуживания жилого дома.

В 2015 году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены помещение "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, и помещение N по этому же адресу "адрес"ю "данные изъяты" кв.м, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "данные изъяты" 2010 года выпуска, регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение N по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. Указанное имущество было оформлено на имя ответчика.

Решением Керченского городского суда от 30 апреля 2020 года указанное имущество между сторонами разделено и за каждым из них признано право собственности на "данные изъяты" часть.

Однако, данное решение отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2020 года, стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом апелляционной инстанции.

В июне 2019 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (баню) площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на утвержденное между истцом и ответчиком мировое соглашение, согласно которому она стала собственником имущества, приобретенного с ответчиком в браке в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Полагает, что спорное нежилое помещение (баня) расположено на принадлежащем ей земельном участке и входит в состав домовладения по "адрес", является неотъемлемой неделимой частью жилого дома и земельного участка по принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки письменных доказательств, исходил из того, что законность приобретения в собственность спорного объекта ответчиком до настоящего времени не оспорена, он от указанного имущества не отказывается, оно не передавалось в собственность другого лица и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, а также для признания права собственности на указанное имущество за истицей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда и принимая по делу новое, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества - баня, кадастровый N, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, на котором находится объект индивидуального жилищного строительства, принадлежащий ФИО1 является по своему назначению вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи - жилого дома, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества по общему правилу не допускается (часть 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность истицы ФИО1 перешел жилой дом по "адрес" и земельный участок по этому же адресу, а в собственность ответчика ФИО2 перешли нежилые помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м, и N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес", нежилое помещение N по "адрес" и автомобиль марки Тойота. Ответчик ФИО2 обязался выплатить истице денежную компенсацию в размере "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, пунктом 5 мирового соглашения, утвержденного определением от 22 октября 2020 года, предусмотрено, что все остальное имущество, приобретенное в период брака, считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено.

Пунктом 8 мирового соглашения каждая сторона подтверждает, что после прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства приобретение имущества совершалось не за счет сбереженного во время семейной жизни имущества.

Судом учтено, что стороны в зарегистрированном браке состояли в период с 2000 года по 2019 год.

Право собственности на нежилое помещение (баню) площадью N.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу гор. "адрес" за ответчиком ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака с истицей. При этом законность приобретения в собственность спорного объекта ответчиком до настоящего времени не оспорена, от указанного имущества он не отказывался и не отказывается, в собственность других лиц оно не передавалось.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от 22 октября 2020 года. Из текста определения следует, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для разъяснения судебного решения, по существу сведены к разделу нежилого здания - бани с кадастровым номером N, требования по которому в ходе рассмотрения дела не заявлялись, мировое соглашение между сторонами относительно данного объекта недвижимости не заключалось, судом не утверждалось.

Поскольку нежилое помещение (баня) является отдельно стоящим зданием на земельном участке, впоследствии перешедшим в собственность истицы и не входит в состав дома, переданного ей в собственность по мировому соглашению, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество, исключении записи из ЕГРН и признании права собственности на нежилое здание за истицей.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права, вступившие в законную силу судебные акты. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилсущественные для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права и отказал в удовлетворении иска правомерно.

Апелляционное определение вынесено при ошибочном применении норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года подлежащим отмене, а решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 июля 2023 года полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года отменить.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 июля 2023 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи