Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42378/2023[88-4412/2024-(88-46335/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи частично недействительным, об установлении факта владения, включении 1/2 доли помещения в общую площадь встроенного нежилого помещения и об обязании обеспечить свободный доступ в помещение по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи частично недействительным, об установлении факта владения, включении 1/2 доли помещения в общую площадь встроенного нежилого помещения и об обязании обеспечить свободный доступ в помещение. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать договор купли-продажи от 21 сентября 2018 года встроенного нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 85, 8 кв.м, расположенного по "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2, частично недействительным, исключив из договора купли-продажи 1/2 часть помещения N 27 (коридор) площадью 1, 6 кв.м; установить факт владения на праве собственности ФИО3 1/2 долей указанного помещения, включить 1/2 долю этого помещения в общую площадь указанного встроенного нежилого помещения; обязать ФИО2 обеспечить ФИО3 свободный доступ в помещение N27, не создавая препятствий в пользовании помещением N 27 площадью 3, 2 кв.м, расположенным в нежилом помещении по "адрес"; указать, что решение является основанием для подготовки ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Кавказскому району технического плана для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части общей площади; указать, что решение является основанием для органа регистрации права для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части общей площади с 78, 2 кв.м на 79, 8 кв.м.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от31 августа 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица привлечено ООО "Центральное".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 обеспечить ФИО3 свободный доступ в помещение 27 (коридор) площадью 3, 2 кв.м, устранив препятствия в пользовании помещением N 27 (коридор), расположенным в нежилом помещении по адресу: "адрес", путем демонтажа заложенного дверного проема гипсокартонными листами по металлическому каркасу со стороны помещения N 27. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года отменено. Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи частично недействительным, об установлении факта владения, включении 1/2 доли помещения в общую площадь встроенного нежилого помещения и об обязании обеспечить свободный доступ в помещение удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционным определением от 4 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле новых участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года отменено. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи частично недействительным, об установлении факта владения, о включении 1/2 доли помещения в общую площадь встроенного нежилого помещения, об обязании обеспечить свободный доступ в помещение. Однако судом апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении указаны выводы только относительно исковых требований об установлении факта владения, о включении 1/2 доли помещения в общую площадь встроенного нежилого помещения. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении других исковых требований (о признании договора купли-продажи частично недействительным, об обязании обеспечить свободный доступ в помещение), в обжалуемом апелляционном определении не содержатся.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 мая 2001 года, ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи встроенного помещения от 11 мая 2001 года принадлежит нежилое помещение общей площадью 78, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от19 февраля 2020 года ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 85, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что ФИО2 21 сентября 2018 года заключил с ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещение площадью 85, 8 кв.м, расположенного на первой этаже в "адрес". Указанное помещение принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи имущества от 4 апреля 2018 года и записью о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 апреля 2018 года.

Принадлежащие сторонам нежилые помещения, которые используются ими как магазины, находятся на первом этаже многоквартирного дома и имеют общий коридор (тамбур) площадью 3, 2 кв.м, из которого имеются два входа в общий коридор многоквартирного дома, вход в подвальное помещение многоквартирного дома. Через спорный тамбур и общий коридор проходят эвакуационные пути на случай возникновения пожароопасной обстановки.

В обоснование исковых требований о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от 21 сентября 2018 года, ФИО3 указал, что на основании договора в собственность ФИО2 перешло помещение (коридор) площадью 3, 2 кв.м, часть которого находилась в фактическом владении и пользовании истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 28 января 2021 года, спорное помещение N 27 (коридор), учитывая наличие дверных проемов, ведущих из помещения N 27 в три других помещения: в помещения ФИО3, ФИО2 и подвал многоквартирного дома, является общим коридором (тамбуром) и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Помещение N 27 является общим коридором (тамбуром) для обслуживания нежилых помещений, расположенных на1 этаже, а также входа в подвал многоквартирного дома. Поскольку исследуемое помещение N 27 является общим коридором для трех нежилых помещений, в том числе подвала многоквартирного дома, разделить данное помещение по 1/2 доле невозможно, поскольку владельцев помещений многоквартирного дома более двух. С технической точки зрения разделить исследуемое помещение также невозможно ввиду незначительных размеров помещения. Выполнить устройство дополнительных дверных проемов в продольной стене помещения N 27 также невозможно из-за недостаточности размера помещения и ввиду того, что указанная стена является несущим конструктивным элементом здания.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз"N41.07-ИЦСЭ от 08.07.2022, спорное помещение N27 (коридор), входящее в нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является общим имуществом многоквартирного дома и предназначено для доступа в подвал многоквартирного дома, в помещение истца и в помещение ответчика. На дату осмотра помещение N использовалось только для доступа в подвал многоквартирного дома и в помещение ответчика, так как доступ через коридор в помещение истца перекрыт листами гипсокартона.

С технической точки зрения разделить помещение N27 (коридор) по 1/2 доле с соблюдением действующих норм и правил не представляется возможным. Техническая возможность организации дополнительного входа в нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежащее истцу, имеется (при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме), но при этом будут затронуты несущие конструкции многоквартирного жилого дома.

Экспертом установлено, что в период с 6 февраля 2001 года по21 марта 2011 года выполнена перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером N Установить, выполнялась ли перепланировка в период с 21 марта 2011 года по 30 ноября 2020 года, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела технической документации за указанный период. В период с 6 февраля 2001 года по 21 марта 2011 года истцом выполнены следующие работы: между помещением N11 площадью 11, 4 кв.м, и помещением N11а площадью 24, 8 кв.м демонтированы перегородки, в результате чего образовано помещение N2 площадью 34, 9 кв.м; облицована часть перегородки от колонны до наружной стены между помещениями N11а и 116 (по нумерации помещений технического паспорта от 21 марта 2011 года между помещениями N1 и N2); между помещениями N11а и N30 (по новой нумерации - между помещениями N2 и N6) заложен дверной проем; между помещениями N11а и N28 (по новой нумерации - между помещениями N2 и N3) частично демонтирована перегородка, вследствие чего, образован проем. Ввиду отсутствия в техническом паспорте нежилого помещения, составленном по состоянию на 21 марта 2011 года, отметок о самовольной перепланировке помещения, эксперт пришел к выводу, что разрешение на выполнение перепланировки имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что коридор (тамбур) N27 относится к общему имуществу "адрес" и используется для обеспечения доступа собственников жилых помещений в подвал многоквартирного дома, доказательств наличия согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 19 мая 2009 года N489-О-О, учитывая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы спор между сторонами разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ в рамках заявленных взаимосвязанных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых