Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 420 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" на котором он самовольно осуществляет строительно-монтажные работы, однако застройка земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения не допускается. Истец просил суд обязать ответчика снести (демонтировать) конструкцию, возводимую на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, площадью420 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного решения, а в случае неисполнения ФИО1 судебного решения в установленный срок, взыскать с него в пользу администрации МО город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от28 октября 2022 года исковые требования администрации МО город-курорт Анапа удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) конструкции, возводимой посредством строительно-монтажных работ на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 420 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", В случае неисполнения ФИО1 решения, взыскать с него в пользу администрации МО город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 5000 руб, ежедневно, до полного исполнения решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе администрацииМО город-курорт Анапа в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что у ответчика отсутствуют заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающие его соответствие противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Заявитель считает, что сохранение спорного строения нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от11 мая 2022 г, ФИО1 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 420 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", контур 65, 66, 6, 18, 25, 26, 55, 59, 57, 63, 200, 499, 500, 591, 594, 588, 790, 776, 628 (далее по тексту - земельный участок).
В ходе обследования 17 мая 2022 г. сотрудником отдела обеспечения соблюдения правил благоустройства управления муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа указанного земельного участка было установлено, что на участке ведутся строительно-монтажные работы.
Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства от21 апреля 2022 г, разрешительная документация (градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка, разрешение на строительство, реконструкцию и т.д.) на строительство каких-либо объектов недвижимости на данном земельном участке не выдавалась.
В письме управления муниципального контроля от 18 мая 2022 г. указано, что в соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 г. N 404 (в ред. от 28 декабря 2021 г.) земельный участок по своему функциональному зонированию относится к зоне сельскохозяйственных угодий, а в соответствии с правилами землепользования и застройки МО город-курорт Анапа земельный участок относится к зоне сельскохозяйственного производства, предназначенной для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защиты лесных насаждений, научно-исследовательских учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства, что подтверждается соответствующей справкой.
Согласно письму департамента имущественных отношений Краснодарского края от 7 сентября 2020 г, указанный земельный участок не входит в границы земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий территории города-курорта Анапа.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Независимая организация гарант" N 89-10/2022 от 12 октября 2022 г, особые условия, влияющие на определение капитальности в отношении строения, расположенного на земельном участке, отсутствуют; строение, расположенное на земельном участке, является объектом каркасного типа, представляющим собой систему невзаимосвязанных вертикальных и горизонтальных деревянных элементов, установленных на металлических стройках, заглубленных в грунт на глубину 0, 5 м, а все узлы и соединения выполнены на болтах. Строение, расположенное на земельном участке, обладает признаками сборно-разборной временной конструкции и является движимым имуществом, так как не имеет прочной связи с землей. Определить функциональное назначение строения, расположенного на земельном участке, невозможно.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации частично, руководствовался статьями 222, 260, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 40, 41, 77-79, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и исходил из того, что земельный участок относится к землям, для которых установлен особый правовой режим, имеющий целью
