Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42450/2023[88-4132/2024-(88-46053/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Балаева Н.А. к Управлению Пенсионного Фонда России в городе Новороссийске Краснодарского края о признании решения незаконным, признании права на получение пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию по старости, по кассационной жалобе Балаева Н.А. на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Балаев Н.А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в городе Новороссийске Краснодарского края о назначении пенсии по старости.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Балаеву Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2020 года изменено. Исключено из мотивировочной части решения суда первой инстанции страница 4 абзаца 5 предложение: "Право на назначение пенсии Балаеву Н.А. в соответствии с нормами Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с применением Закона N 400-ФЗ и Закона N166-ФЗ, как гражданину, приравненному к гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возникает в случае его отказа от получения пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом N4468-1". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балаева Н.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным решение ГУ-УПФ РФ в городе Новороссийске Краснодарского края от 21 ноября 2019 года N 1900000163370/4416 об отказе в установлении пенсии. За Балаевым Н.А. признано право на назначение страховой пенсии по старости с 1 октября 2014 года. Суд обязал ответчика назначить страховую пенсию по старости с 1 октября 2014 года.

22 ноября 2022 года истец обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года, заявление истца удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ГУ-УПФ РФ в городе Новороссийске Краснодарского края судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 750 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 года по делу произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее ОСФР по Краснодарскому краю).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконными и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что 1 февраля 2022 года, в целях защиты оспариваемого права, истцом заключено соглашение с Попрядухиным И.В. об оказании юридической помощи. Сумма предоставляемой услуги составляет 270 000 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные квитанции.

Указывает, что длительность рассмотрения гражданского дела составила более двух лет, а сложность категории спора и ведения дела в судах подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам.

При рассмотрении заявления Балаева Н.А. о взыскании судебных расходов, представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, возражений на представленное заявление не направил.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что 1 февраля 2020 года между Балаевым Н.А. и Попрядухиным И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно квитанции ЛХ N 237143 от 1 февраля 2020 года, Балаев И.А. оплатил Попрядухину И.В. 70 000 рублей за оказанные юридические услуги. 25 мая 2020 года Балаев И.А. оплатил Попрядухину И.В. 40 000 рублей за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией ЛХ N 237149 от 29 августа 2020 года. Согласно квитанции ЛХ N 484428 Балаев Н.А. произвел оплату денежных средств в размере 40 000 рублей за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции. Согласно квитанции ЛХ N 484434 от 1 апреля 2021 года Балаев Н.А. оплатил Попрядухину И.В. денежные средства за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции. 20 сентября 2021 года Балаев Н.А. оплатил Попрядухину И.В. денежные средства в сумме 40 000 рублей за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции, что подтверждается квитанцией ЛХ N 484437 от 20 сентября 2021 года. Согласно квитанции ЛХ N 484448 от 8 июня 2022 года Балаев Н.А. оплатил Попрядухину И.В. за оказанную им юридическую помощь в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

Таким образом, установлено, что заявитель понес расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по указанному гражданскому делу в размере 270 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца Попрядухиным И.В. работы, пришел к выводу о необходимости взыскания с ГУ УПФ РФ в городе Новороссийске Краснодарского края в пользу Балаева Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем заявителя по делу.

Районным судом отмечено, что при подаче искового заявления в суд, Балаевым Н.А. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Краснодарского отделения 861, операция 25 от 19 февраля 2020 года.

11 ноября 2020 года, согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Краснодарского отделения 861, операция 66, Балаев И.Л. оплатил государственную пошлину в размере 150 рублей при подаче кассационной жалобы на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года.

При новой подаче кассационной жалобы на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29 ноября 2021 года.

При подаче Балаевым Н.А. кассационной жалобы на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 года Балаевым Н.А. уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15 февраля 2022 года.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным взыскать с УПФ РФ в городе Новороссийске Краснодарского края в пользу Балаева Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данный вывод суда апелляционной инстанции считает основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, выводы суда первой инстанции о разумности размера расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции в общей сумме 70 000 рублей не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела, которые позволили ли бы определить, каким образом сложилась эта сумма.

При этом, судом не дано оценки тому, какой объем конкретных процессуальных действий совершил представитель Балаева Н.А. по доверенности Попрядухин И.В. при разрешении настоящего спора в суде первой, апелляционной, и кассационной инстанциях.

Из содержания обжалуемого определения районного суда невозможно установить, воспользовался ли ответчик правом представить возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, а также не приведены суждения суда по таким возражениям.

Из определения районного суда также не ясно, была ли применена судом пропорция при признании за истцом права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует ли реальный объем работы, выполненной представителем в интересах Балаева Н.А. тому времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, соизмерим ли определенный судом размер расходов истца на оплату услуг представителя, с минимальными размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленными в рекомендациях Адвокатской палаты по месту разрешения настоящего спора, а также со сложившимися в городе Новороссийске в период рассмотрения настоящего гражданского дела расценками на оплату услуг представителей, не имеющих статуса адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по спорам о признании решения незаконным, признании права на получение пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию по старости.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции не созданы условия для установления необходимого и разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, что нарушило баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса по заявлению о взыскании судебных расходов, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения районного суда по частной жалобе истца, и являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, Краснодарскому краевому суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и замены стороны в порядке процессуального правопреемства, и принять по результатам рассмотрения частной жалобы законное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья М.А. Парасотченко