Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42455/2023[88-4417/2024-(88-46340/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ. Суд разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года определение суда отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда о прекращении производства по делу, исходил из ошибочного вывода о том, что требования о выделе доли в натуре земельного участка первоначально не заявлялись.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит 3/4 доли, ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен тождественный спор.

При этом суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от28 сентября 2020 года ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о выделе 3/4 доли в натуре из права общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Таким образом, указанным судебным актом были разрешены требования ФИО2 только в отношении жилого дома.

В иске, заявленном к ФИО2, ФИО1 просит выделить 1/4 долю в натуре из права общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Как усматривается из материалов дела, ранее ФИО1 требования о выделе принадлежащей ей 1/4 доли земельного участка и жилого дома не заявляла, судебный акт по такому спору не выносился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что рассмотренный вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года иск ФИО2 к ФИО1 о выделе 3/4 доли в натуре из права общей собственности на жилой дом не обладает признаками тождественности по отношению к заявленному ФИО1 иску к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка пропорционально долям в праве общей долевой собственности, в связи с чем прекращение производства по гражданскому делу препятствует ФИО1 в реализации права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил определение суда, возвратив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин