Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-4342/2024[88-7941/2024]

дело N 2-84/2022

8г-4342/2024

УИД 91RS0002-01-2020-007221-78

г. Краснодар

21 марта 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верзилиной Светланы Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года по иску Овчарук Лидии Владимировны к Верзилиной Светлане Константиновне, о признании дома блокированной застройки, сохранении жилого дома в переустроенном (перепланированном) состоянии, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, нотариус Симферопольского нотариального округа Клюева Юлия Валерьевна, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Овчарук Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Нестеровой М.Г, Верзилиной С.К, в котором, с учетом уточнений, просила:

- сохранить выделенную ей часть жилого дома, а именно литера "А" в жилом доме, в частности: в литере "А2", "а1", "а2", площадью 62, 90 кв. м, по адресу: "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии;

- признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" жилым домом блокированной застройки с двумя автономными жилыми блоками в составе жилого дома блокированной застройки - самостоятельными объектами недвижимости;

- признать за Овчарук Л.В. право собственности на автономный жилой блок - одноквартирный жилой дом, в составе помещений: N 2-1 санузел, площадью 5, 0 кв. м, N 2-2 гостиная, площадью 14, 10 кв. м, N 2-3 жилая, площадью 12, 10 кв. м, N 2-4 жилая, площадью 8, 60 кв. м, N 2-5 кухня-столовая, площадью 16, 50 кв. м, N 2-6 туалет, площадью 1, 40 кв. м, N 2-7 коридор, площадью 3, 90 кв. м, N 2-8 тамбур, площадью 1, 30 кв. м, общей площадью 62, 90 кв. м, жилой площадью - 34, 80 кв. м, и вспомогательной площадью - 28, 10 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты"

В обосновании заявленных требований указала, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики от 30 ноября 2016 года исковые требования Овчарук Л.В. о прекращении права общей долевой собственности между всеми сособственниками на жилой дом N 30, расположенный по адресу: "адрес" и выделении доли дома в натуре удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2016 года изменено в части способа выдела доли дома в натуре. Выделены в собственность Овчарук Л.В. следующие строения и помещения по адресу: "адрес" помещения N2-2, площадью 14, 2 кв. м, N 2-3 площадью 12, 1 кв. м, N 2-4 площадь 8, 5 кв. м; пристройка литер "А2"; остекленная веранда литер "а1"; веранда литер "а2"; навес литер "П". Выделены в собственность Верзилиной С.К. и Нестеровой М.Г. строения и помещения по адресу: "адрес": в литере "А" помещения N 1-2 площадью 13, 9 кв. м, N 1-3 площадью 8, 9 кв. м, N 1-4 площадью 12 кв. м; пристройка литер "А1"; тамбур литер "а"; сарай литер "Г"; навес литер "Н", баня литер "И", уборная литер "Д"; навес литер "О".

Истец произвела перепланировку своего помещения, а именно литера "А" (по техническому паспорту от 11 июня 2015 года) в жилом доме, в частности: в литере "А2", "а1", "а2", фактическая площадь этих помещений соответствует: помещение N 2-5 кладовая, N 2-6 - ванная и N 2-9- кладовая объединены в единое помещение - кухню-столовую, площадью 16, 7 кв. м; площадь помещения коридора N 2-8 уменьшилась с 4, 2 кв. м, до 3, 4 кв. м, за счет увеличения площади туалета N 2-7 с 0, 8 кв. м, до 1, 5 кв. м; помещение N 2-1 прихожей на ванную с неизменившейся площадью 5, 2 кв. м. После чего общая площадь составила 126, 3 кв. м.

Спорное домовладение находится на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты". Правообладателем земельного участка, на котором находится спорное домовладение, является истец.

Истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для государственной регистрации, однако уведомлением от 21 марта 2018 года получила отказ в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект, который мотивирован тем, что в решении суда отсутствуют сведения об общей площади выделяемых помещений. Имеются также несоответствия в представленных документах в части вида регистрируемого объекта, а также не представляется возможным определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. При этом, регистратором было разъяснено о праве на обращение с иском в с суд о признании жилого дома домом блокированной застройки, состоящим из двух отдельных блоков с присвоением отдельных кадастровых номеров и признании собственности на отдельные блоки.

Кроме того, между сторонами определен порядок пользования земельным участком. Так, в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 августа 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2020 года, отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Овчарук Л.В. удовлетворены, определён порядок пользования земельным участком, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 600 кв.м, расположенным в "адрес" в соответствии с первым вариантом предложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 12-07 от 5 февраля 2020 года, выполненной АНО "Крымсудэксперт", указанным в приложении N 1 к заключению, выделив ей земельный участок площадью 300 кв. м, в том числе площадь, занятую под строениями.

Протокольными определениями Киевского районного суда города Симферополя от 16 декабря 2020 года, 10 февраля 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым (том 1 л. д. 172, 200).

Определением Киевского районного суда города Симферополя, с занесением в протокол судебного заседания от 27 октября 2022 года, в связи со смертью Нестерова М.Г. исключена из числа ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Симферопольского нотариального округа Клюева Ю.В. (том 3 л. д. 34).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 декабря 2022 года исковые требования Овчарук Л.В. удовлетворены.

Сохранена выделенная часть жилого дома Овчарук Л.В. литера "А" в жилом доме, в частности: в литере "А2", "а1", "а2", площадью 63, 3 м2, расположенный по адресу: "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (вид объекта недвижимости - здание, назначение - жилое, площадь помещений - 63, 3 кв.м.) признан жилым домом блокированной застройки с двумя автономными жилыми блоками в составе жилого дома блокированной застройки самостоятельными объектами недвижимости.

За Овчарук Л.В. признано право собственности на автономный жилой блок - одноквартирный жилой дом, в составе помещений: N 2-1 ванная, площадью 5, 1 кв. м, N 2-2 гостиная, площадью 14, 2 кв. м, N 2-3 жилая, площадью 12, 1 кв. м, N 2-4 жилая, площадью 8, 5 кв. м, N 2-5 кухня- столовая, площадью 16, 6 кв. м, N 2-7 туалет, площадью 1, 4 кв. м, N 2-8 коридор, площадью 4, 0 кв. м, N 2-10 коридор, площадью 1, 4 кв. м, общей площадью 63, 3 кв. м, жилой площадью - 34, 80 кв. м, и вспомогательной площадью - 28, 10 кв. м, вид объекта недвижимости - здание, назначение - жилое, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты"

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Верзилина С.К. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года, назначена по делу дополнительная судебно-строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ИП Хропко Сергею Андреевичу ("адрес").

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Определить какие объекты недвижимости образованы в результате произведенного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 года, с учетом определения Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года об устранении описки и разъяснении апелляционного определения?

2) Соответствует ли выделенные на основании вышеприведенных судебных актов помещения техническим характеристикам? Если не соответствуют, указать соответствуют ли они строительным нормам и правилам?

3) Определить технические характеристики всего жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом перепланировки (переустройства), реконструкции?

4) Соответствуют ли указанный жилой дом в существующем виде градостроительным нормам и правилам? Пригоден ли он для постоянного проживания?

5) Являются ли помещения, находящиеся в пользовании Овчарук Лидии Владимировны, автономным блоком жилого дома блокированной застройки? Определить технические характеристики указанного блока.

Возложена обязанность по оплате экспертизы на Овчарук Лидию Владимировну, Верзилину Светлану Константиновну в равных долях путем внесения предварительно на депозитный счет Верховного Суда Республики Крым.

Установлен срок для проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и направления заключения в суд не позднее 31 января 2024 года.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, Верзилина С.К. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение в части приостановления производства по делу отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции отказался от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, незаконно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы и возложения обязанностей по оплате экспертизы на ответчика Верзилиной С.К.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу не имеется.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводы заявителя относительно необоснованности приостановления производства по делу, основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции не являются, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебно-строительной экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи, производство по делу приостановлено правомерно, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, ее проведение требует времени, тогда как установленный законом процессуальный срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Довод кассационной жалобы о необоснованности возложения обязанности по оплате экспертизы на заявителя подлежит отклонению кассационным судом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрению дела заявителем также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Иными словами, перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом и вид экспертного исследования, определяет непосредственно только суд. Предлагаемые лицами, участвующими в деле, вопросы на разрешение эксперта, не обязательно должны быть постановлены перед экспертом в том виде и том объеме, в котором они предложены указанными лицами. Окончательный выбор вопросов, подлежащих разрешению перед экспертом, остается исключительно за судом.

Из материалов дела усматривается, что судом перед экспертами был поставлен ряд вопросов, из существа поставленных вопросов следует, что их исследование вопросов имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, назначая дополнительную экспертизу, суд не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено.

При этом суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон относительно вида подлежащей назначению экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения соответствующей экспертизы в каждом конкретном случае.

Вопреки доводам заявителя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок соблюдения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенного судом, не нарушены.

Несогласие подателя жалобы с видом экспертизы и вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке предусмотренном процессуальным законом.

Поскольку заявителями ходатайств о назначении экспертизы являлись истец и податель настоящей кассационной жалобы, с учетом того, что окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил расходы на ее проведение на истца и заявителя как на лиц, заявивших соответствующее ходатайство. При этом заявителю следует иметь в виду, что в силу норм действующего процессуального закона после рассмотрения спора по существу расходы по экспертизе будут возложены судом на виновную сторону.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года в части приостановления производства по делу и возложении обязанности по оплате экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова