Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4379/2024[88-8134/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 3600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, право собственности на которое возникло на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2022 г, вступившего в законную силу 4 августа 2022 г.

Поскольку ответчики без законных на то оснований проживают в его домовладении, полагает, что с 1 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за пользование жилым помещением в размере 120 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 4 августа 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 23 010 руб. 75 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 756 руб. 99 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос о проверке апелляционного определения, ссылаясь на то, что заявитель также является собственником доли в жилом доме, а истцом не доказан факт извлечения прибыли в виде экономии арендной платы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома с пристройкой 2004 года постройки, общей площадью 37, 7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 октября 2022 г.

Право собственности на спорное жилое помещение возникло у истца на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2022 г. N 2-51/2022, вступившего в законную силу 4 августа 2022 г.

С 22 июля 2019 г. ФИО2, ФИО3 и ФИО5 по настоящее время проживают в жилом "адрес", 7 кв.м, что сторонами не оспаривается.

26 октября 2022 г. и 24 ноября 2022 г. ФИО1 в адрес ответчиков направлены требования об освобождении в 14-дневный срок принадлежащего ему жилого дома и снятии с регистрационного учета, внесения платы за проживание в жилом доме в размере 10 000 руб. за каждый месяц проживания, начиная с 1 марта 2022 г. по день освобождения жилого помещения, которые ими не исполнены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, при этом исходя из фактических обстоятельств дела, истец не возражал против проживания ответчиков в спорном доме, не оспаривал законность приобретения ими права пользования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, согласно материалам дела, возражал против проживания ответчиков в принадлежащем ему жилом доме, неоднократно обращался с требованиями об освобождении жилого помещения, в связи с чем использование ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм указывает на извлечение ими выгоды в виде экономии арендной платы за жилье, что следует признать неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению исходя из цен за аренду жилого помещения, имевших место в момент окончания пользования собственником этим имуществом.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правильно применив указанные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции правомерно установилналичие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за фактическое пользование жилым помещением, в связи с чем за период с 4 августа 2022 г. по 28 февраля 2023 г. взыскал ее с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу истца.

С учетом размера взысканных сумм рассчитана подлежащая взысканию с ответчиков сумма государственной пошлины.

Таким образом, апелляционное определение постановлено судом при правильном применении норм материального права и без нарушения процессуального закона, является обоснованным. Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой, установленными им обстоятельствами по делу, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи