Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-4387/2024[88-8167/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Совкомбанк страхование", третье лицо - АО "РН-Банк" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя АО "Совкомбанк страхование" - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 64 380 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по досудебной оценке в размере 7 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме 500 руб..

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 64 380 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 542 800 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 руб, независимой оценки в размере 7 500 руб, услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 445, 40 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с АО "Совкомбанк Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 022, 40 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выгодоприобретателем по рискам хищение/угон, полная гибель является АО "РН Банк". Считает, что судами не было учтено, что исковое заявление было принято к производству суда только 04 апреля 2023 года, то есть уже после выплаты страхового возмещения, которая была осуществлена 31 марта 2023 года, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа и неустойки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Совкомбанк страхование" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN "данные изъяты" выпуска.

21 февраля 2022 года при покупке нового автомобиля между ФИО1 и АО "Совкомбанк Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО N в отношении транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2022 года выпуска, по рискам "Ущерб", "Угон/хищение", страховая сумма по договору - 2 050 000 руб, страховая премия - 64 380 руб, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия была оплачена истцом одномоментно, на дату рассматриваемого страхового события договор был действующим. Договор КАСКО заключен на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью. По условиям заключенного договора, франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" является АО "РН Банк" - в размере непогашенной задолженности перед банком, в остальных случаях и в оставшейся части Выгодоприобретателем является Страхователь.

Судом установлено, что на момент предъявления иска кредитные обязательства перед банком ФИО1 были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой из АО "РН Банк".

22 декабря 2022 года в 18 час. 10 мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла.

Согласно протоколу от 22 декабря 2022 года, постановлению по делу об административном правонарушении N ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

11 января 2023 года ФИО1 обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового события, полный пакет документов был передан Страховщику 17 января 2023 года.

11 января 2023 года Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Транспортное средство было представлено истцом для ремонта, однако после дефектовки Страховщиком была установлена полная гибель транспортного средства.

Страховщиком было принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

28 февраля 2023 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о полной (конструктивной) гибели транспортного средства и необходимости выбора истцом варианта выплаты страхового возмещения, по одному из которых ему необходимо передать застрахованный автомобиль Страховщику и отказаться от права собственности на него, взамен получив страховое возмещение в сумме 1 613 350 руб. По другому варианту, истцу было предложено оставить годные остатки у себя и получить страховое возмещение в сумме 259 450 руб.

С выводом страховщика о "полной гибели" автомобиля истец не согласился, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении независимой экспертной организации N г, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля на дату ДТП составила 1 017 300 рублей, в связи с чем условия "полной гибели ТС" не наступили.

03 марта 2023 года ФИО5, не согласившись с предложенным вариантами и наступлением полной гибели транспортного средства, направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 1 017 300 руб..

Не получив ответа на претензию, ФИО1, полагая, что срок для ответа на претензию истек 27 марта 2023 года, обратился в суд с иском, которое было зарегистрировано судом 30 марта 2023 года.

31 марта 2023 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 1 017 300 руб. на основании акта о страховом случае N от 30 марта 2023 года.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 929, 930, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей" установив, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после обращения истца в суд, при этом истец не отказался от иска, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Совкомбанк Страхование" неустойки, начисленной за период с 18 февраля 2023 года по 31 марта 2023 года в размере 64 380 руб, морального вреда в размере 4 000 руб. и штрафа в размере 542 800 руб, а также судебных расходов, при этом не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 64 380 рублей и штраф в размере 542 8000 руб. применительно к общей сумме выплат застрахованному лицу, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Довод о завышенном размере штрафа и неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку оснований считать штраф несоразмерным, исходя из суммы, которая потребителю своевременно не была уплачена, не имеется, а обстоятельств, свидетельствующих о необходимости, его снижения с 542 800 руб. до 10 000 руб, как об этом просил ответчик, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору является АО "РН Банк", несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, на момент страхового события от 22 декабря 2022 года кредитные обязательства истцом перед банком были исполнены, а обязательства прекращены, в связи с чем единственным выгодоприобретателем является ФИО8

Ссылки ответчика на своевременность исполнения им обязанностей, необходимости исчисления срока для ответа на претензию в 15 рабочих дней в соответствии статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", получение претензии 13 марта 2023 года и произведения выплаты 31 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции также признал не состоятельными, поскольку истец руководствовался общими положениями и требованиями, предусмотренными Законом "О защите прав потребителей" и неполучением информации о принятии страховой компанией решения и в 10-тидневный срок и ответа на претензию.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационный жалобы о том, что суды при взыскании штрафа не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку противоречат обжалуемым судебным актам, которые содержат мотивы, по которым суды не применили указанную норму к взысканному штрафу в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Выводы судов о взыскании штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки или штрафа, поскольку определение судом конкретного размера штрафных санкций также не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

В.Г. Малаева