Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4494/2024[88-8523/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года по иску акционерного общества "Урупский ГОК" к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Урупский ГОК" (далее по тексту - АО "Урупский ГОК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение досудебного заключения, а также государственной пошлины.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года, исковые требования Акционерного общества "Урупский ГОК" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что положенное в основу судебных актов экспертное заключение АНО ЦНЭКС" NЭ является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу генеральный директор АО "Урупский ГОК" ФИО6 считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, обращает внимание на то, что судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчиком данное ходатайство заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленных возражениях, судебная коллегия находит, что оснований для отмены состоявшихся по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что 24 ноября 2016 года между АО "Урупский ГОК" и ФИО1 был заключён договор купли-продажи "адрес", пгт. "адрес" Карачаево-Черкесской Республики.

С 2018 года ФИО1 прекратил производить платежи в счёт оплаты стоимости квартиры, в связи с чем решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2021 года, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2021 года, право собственности ФИО1 на спорную квартиру признано прекращённым.

29 декабря 2021 года между сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры, согласно которому квартира передана в неудовлетворительном состоянии.

31 мая 2022 года АО "Урупский ГОК" зарегистрировало право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с техническим заключением экспертизы АНО "НЭКС" NЭ от 10 июня 2022 года, выявленные при проведении обследования квартиры по адресу: "адрес", повреждения образованы в процессе эксплуатации (не являются результатом естественного износа). Общая стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 177 007 руб. 05 коп.

15 сентября 2022 года АО "Урупский ГОК" направило ФИО1 претензию с требованием о добровольном возмещении стоимости причинённого ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что закреплённый в гражданском законодательстве принцип полного возмещения вреда предполагает, что лицо, претерпевающее негативные последствия от действия (бездействия) причинителя вреда в виде утраты (повреждения) имущества, вправе рассчитывать на возмещение причинённого ему вреда в объёме, необходимом для приведения его имущества в состояние, предшествующее его повреждению, в том числе, если для этого будут использованы новые материалы и запасные части, а в случае невозможности восстановления имущества, например, когда индивидуально-определённая вещь является неделимой вещью, не имеющей составных частей, а равно когда ремонт такой вещи является экономически нецелесообразным, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение вреда путём выплаты ему компенсации, достаточной для приобретения новой вещи с аналогичными характеристиками, если только ответчик не докажет, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Ответчиком доказательств того, что имеется более разумный и распространённый в обороте способ проведения ремонтных работ в жилом помещении, равно как и доказательств того, что повреждения в квартире образовались вследствие естественного износа не представлено.

Признав представленное истцом заключение эксперта обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Урупский ГОК" в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 177 007 руб.05 коп, в счёт возмещения расходов, понесённых за внесудебную строительно-техническую экспертизу, в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств иной суммы ущерба ФИО1 не представлялось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при разъяснении ФИО1 указанного права, не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные повреждения образованы не в процессе эксплуатации, а являются результатом естественного износа и имелись на момент получения спорной квартиры по договору купли-продажи, были предметом тщательной проверки судов двух инстанций и обоснованно признаны ими несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку. Подробные суждения по данным доводам приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оснований признания недопустимым доказательством экспертного заключения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи