Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4628/2024[88-11384/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО11 на определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительной сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении спорного имущества, признании ее и иных лиц утратившими право пользования спорным домом и выселении.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" с домом кадастровый N по адресу: "адрес", общей площадью 24 кв.м.

Суд признал договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 24 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем погашения в ЕГРН регистрационных записей о переходе права собственности на вышеуказанное имущество N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки назначена судебная почерковедческая экспертиза производство которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" - "адрес"

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе подписи сторон, покупатель, а также в разделе 15 заявления на государственную регистрацию перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ? ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом?

Судом постановлено:

Предоставить для проведения экспертизы материалы дела, дело правоустанавливающих документов, образцы подписи.

Оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы возложить на ФИО3.

Предупредить эксперта ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз", которому будет поручено производство экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертное заключение с материалами дела направить по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО11 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, возложив оплату за судебную почерковедческую экспертизу на ответчика ФИО1 Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с возложением оплаты за проведение экспертизы на ФИО3 Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уже оплачивал аналогичную экспертизу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза по представленным копиям договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции все значимые обстоятельства по делу не выяснены, с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части несогласия с возложением расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы на ФИО3, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность нести расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос о возложении расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, не приведя мотивов, ссылок на доказательства и правовых обоснований, пришел к выводу о том, что данные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз", подлежат возложению с истца ФИО3

Между тем, данный вывод суда сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания и определение о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции указания на то, что судебная экспертиза назначается по ходатайству истца - не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии оснований для возложения вышеуказанной обязанности по несению расходов по оплате судебной экспертизы на истца - нельзя признать обоснованным.

Суду апелляционной инстанции надлежит установить и отразить в судебном акте, по чьей инициативе назначена судебная экспертиза - стороны или суда апелляционной инстанции, и в зависимости от этого определить лицо (орган), на которого надлежит возложить расходы на ее проведение (сторона или за счет средств федерального бюджета).

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы на ФИО3.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО11 удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части возложения оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы на ФИО3.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: