Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-4630/2024[88-8755/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО13 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 сумму ущерба в размере 226 500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, на оплату услуг эксперта 6 000 руб. и на уплату ю су дарственной пошлины- 5 465 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами дана не верная трактовка норм права, неверное толкование термина главной дороги, не учтено доказательство нахождения на балансе МО "Город Астрахань" дороги по ул. ФИО15 по которой ехал ответчик, как грунтовой. Не учтено и не дана оценка того, что Пит Байк "RACER" не является ТС и не предназначено для использования по дорогам общего пользования не обладает преимущественным правом проезда перекрёстков, в связи с чем водитель ФИО3 В.И. управлявший ТС истца, едущий по главной дороге вообще не должен был пропускать Пит Байк под управлением ответчика. Также считает, что водитель ФИО2 не имеет водительских прав, что также является нарушением норм ПДД РФ, а водитель ФИО3 В.И, управлявший автомобилем истца ФИО1 не располагал технической возможность избежать наезда на металлический забор при создании ему помехи для движения из-за действия ФИО2.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО4, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 апреля 2022 года в 11 часов на перекрестке у "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего ФИО1, и мотоцикла Racer, без государственного регистрационного знака, управляемого несовершеннолетним ФИО2.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД УМ ВД России по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении от 09 апреля 2022 года, согласно которому 09 апреля 2022 года в 11 часов ФИО2, управляя транспортным средством Racer, без государственного регистрационного знака, на "адрес" нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху для движения автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак "данные изъяты" который приближался но главной дороге, в результате чего автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак "данные изъяты" совершил наезд на металлический забор, автомобиль и забор получили механические повреждения. В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ГИБДД УМ ВД России по Астраханской области в тот же день составлена схема происшествия, с которой оба водителя согласились, отобраны объяснения от водителя ФИО3 В.И, согласно которым тот пояснил, что передвигался по "адрес", на пересечении улиц Криворотова вылетел мотоциклист, во избежание столкновения он быстро среагировал и нажал педаль тормоза, в результате чего его занесло на бордюр и он врезался в рядом стоящий забор.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМ ВД России по Астраханской области от 19 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2023 года постановление инспектора ДПС от 19 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно предоставленному стороной истца экспертному заключению N, стоимость ущерба от повреждений автомобиля ФИО3, г/н Р 7620А 34, с учетом износа заменяемых деталей составляет 90 900 руб, без учета 226 500 руб.

Стороной ответчика предоставлен акт экспертного исследования N от 06 декабря 2022 года ИП ФИО8, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что пересечение "адрес" со стороны движения мотоцикла Racer, и пер. Комсомольский со стороны движения автомобиля ФИО3 является пересечением равнозначных дорог, поскольку транспортное средство марки Racer приближалось к транспортному средству марки Шевроле Авео справа, то соответственно водитель ФИО3 преимущественным правом проезда не обладал. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО3 В.И. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, 13.11 и 13.13 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства ФИО3 В.И. не соответствовали пунктам 10.1, 10.2, 13.11 и 13.13 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства R acer ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 13.11 и 13.13 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства Racer ФИО2 несоответствия ПДД РФ не установлено. Скорость транспортного средства ФИО3 в данной дорожно-транспортной обстановке составляет не менее 68 км/ч..

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценив заключение N от 06 декабря 2022 года ИП ФИО8 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве допустимого доказательства и на основе данного заключения пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП. При этом, выводы сотрудников ДПС о виновности ФИО2 в случившемся ДТП суд оценил критически, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшествия и незаконные, поскольку они сделаны при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил судебную авто-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭА "Дело+" N от 28 августа 2023 года, эксперт пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09 апреля 2022 года по адресу: "адрес", с участием питбайка Racer "данные изъяты", без г/н, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО3 В.И. имело место на перекрестке равнозначных дорог.

Как установлено из обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия, водитель питбайка Racer RC-CRF125, без г/н, ФИО2 на пересечении проезжих частей пер. Комсомольский/ "адрес" приближался к автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный "данные изъяты", справа, следовательно имел бы преимущественное право перед водителем автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО3 В.И, проезда перекрестка равнозначных дорог, при условии управления транспортным средством, допущенным к движению по дорогам общ его пользования в соответствии с требованиями нормативных документов.

Использование питбайка Racer RC-CRF125 по дорогам общего пользования не соответствует требованиям указанных нормативных документов, так как питбайк мотоцикл Racer RC-CRF125 имеет спортивное назначение и его использование на дорогах общего пользования не предусмотрено.

В дорожной ситуации, имевшей место 09 апреля 2022 года в 14-00 часов по адресу: г Астрахань, напротив "адрес", водитель питбайка Racer ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 13.11, 13.13 ПДД РФ.

В дорожной ситуации, имевшей место 09 апреля 2022 года в 14-00 часов по адресу: "адрес", напротив "адрес", водитель автомобиля Chevrolet Aveo, ФИО3 В.И, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 13.11, 13.13 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных, содержащихся в представленных на экспертизу материалах, действия водителя питбайка Racer RC-CRF125, ФИО2, несоответствующие требованиям нормативных документов, действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo, ФИО3 В.И, не соответствующие пунктам 10.1, 10.2, 13.11, 13.13 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля Chevrolet Aveo, под управлением водителя ФИО3 В.И, определяется равной или более 68 км/ч, однако фактическая скорость движения автомобиля была, возможно, более полученного расчетным путем значения, так как часть кинетической энергии, которой обладал автомобиль, была погашена на взаимную деформацию кузовных частей, узлов и агрегатов столкнувшихся транспортных средств.

В рассматриваемой дорожной ситуации, исходя из произведенных расчетов, водитель ФИО3 В.И, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, при движении по пер. Комсомольский не располагал технической возможностью избежать наезда на металлический забор, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, поскольку величина удаления от конфликтной точки и остановочного пути автомобиля Chevrolet Aveo, в дорожных условиях места происшествия меньше расстояния, на котором находился указанный автомобиль от места наезда в момент возникновения опасности для его дальнейшего движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал установленным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, при этом нарушения требований ПДД РФ, в соответствии с которыми должен был действовать ФИО2 (пункты 1.3, 13.11, 13.13 ПДД РФ), последним не допущено, водитель же автомобиля ФИО3 В.И. нарушил требования пунктов 10.1, 10.2, 13.11, 13.13 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству - питбайку Racer RC-CRF125 под управлением ФИО2, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избранная им скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не позволила избежать наезда на металлический забор, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, таким образом именно действия водителя ФИО3 В.И. находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 (собственнику автомобиля Chevrolet Aveo) ущерба.

То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял питбайком Racer RC-CRF125, не предусмотренным для использования на дорогах общего пользования, при вышеуказанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о причинении ущерба истцу по вине ФИО2, поскольку определяющее значение в данном случае имеет не то обстоятельство, каким транспортным средством управлял ФИО2, а то, что водитель ФИО3 В.И. нарушил требования ПДД РФ, не пропустил транспортное средство, приближающееся справа, превысил установленную скорость движения, в результате чего не располагал технической возможностью избежать наезда на металлический забор, при котором автомобилю истца пыли причинены механические повреждения.

Приходя к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд апелляционной инстанции учитывал, что судебным экспертом ООО ЭА "Дело+" при даче заключения N от 28 августа 2023 года был рассмотрен вопрос о наличии причинной связи действий водителя питбайка Racer RC-CRF125 ФИО2 с фактом дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения. При этом, вопрос о наличии причинно-следственной связи действий водителей с причинением ущерба не входит в компетенцию экспертов, этот вопрос является правовым, разрешение которого является полномочием суда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении ущерба истцу по вине водителя ФИО3 В.И, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании суммы причиненного ущерба с ответчиков - несовершеннолетнего ФИО2M. и его родителей ФИО4, ФИО5 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

В.Г. Малаева