Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-4729/2024[88-8648/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Стекольщиковой Ирине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Конограй Анны Семеновны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Конограй А.С, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Стекольщиковой И.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 440126, 52 руб, в том числе за период пользования земельным участком с 12.04.2017 г. по 30.09.2022 г. в размере 306504, 74 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 г. по 15.08.2022 г. в размере 77621, 78 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером N площадью 12531+/-979 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для строительства б/о "Сорняк", выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ответчиком спорного земельного участка без предусмотренных законодательством РФ правоустанавливающих документов. Так, часть земельного участка ориентировочно площадью 1236 кв.м. используется ответчиком с 12.04.2017 г. по настоящее время под объектом недвижимого имущества. Документы о праве на земельный участок, а также документы об оплате использования земельного участка отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью N 23-23-13/077/2009-455 от 01.02.2010 г. Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии (письма) N 52-38-05-27660/22 от 07.07.2022 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик мер по погашению задолженности не принял, соответствующих возражений не представил.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26.07.2023 г. исковые требования удовлетворены частично - со Стекольщиковой И.И. в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 185354, 64 руб. за период с 01.10.2019 г. по 30.09.2022 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39274, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2023 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26.07.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Конограй А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Конограй А.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Конограй А.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для строительства б/о "Горняк", что подтверждается регистрационной записью N23-23-13/077/2009-455 от 01.02.2010 г.

Как следует из акта обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 09.06.2022 г. N 470 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1 в результате проведенной проверки выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ответчиком спорного земельного участка без предусмотренных законодательством РФ правоустанавливающих документов.

По результатам проверки установлено, что часть земельного участка площадью 1236 кв.м. используется ответчиком с 12.04.2017 г. по настоящее время под объектом недвижимого имущества, расположенного на нем. Документы о праве на земельный участок, а также документы об оплате за использование земельного участка отсутствуют.

Судом установлено, что ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путем подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке. Документов, подтверждающих обратного суду не представлено. Ссылка ответчика на то, что истец уклоняется от согласования схемы расположения земельных участков, не является основанием для освобождения от оплаты за фактическое пользование земельным участком.

Вместе с тем, суд признал обоснованными возражения ответчика в части применения срока исковой давности.

Их материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.04.2017 г. по 30.09.2022 г. в размере 362504, 74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 г. по 15.08.2022 г. в размере 77621, 78 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности к указанным правоотношениям, суд исходил из следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению и акту приема передачи ООО "Кубинского домостроительного завода" от 15.01.2019 г. ООО "Кубинский домостроительный завод", расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, передало принадлежащие ему нежилые помещения, учредителю Потаповой И.И.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о заключении брака N Потаповой И.И. после регистрации брака 12.10.2021 г. со Стекольщиковым С.Ю. присвоена фамилия Стекольщикова.

ООО фирма "Горняк" обращалась в Департамент имущественных отношений Краснодарского края 17.11.2017 г. с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образующихся путем раздела земельного участка с кадастровым номером N Ответом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.12.2017 г. исх. N52- 45597/17-37-07 ООО фирма "Горняк" было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории образуемых из земельных участков с кадастровыми номерами N. Согласно представленному акту N 470 истцу было известно об использовании земельного участка площадью 1236 кв.м. Потаповой И.И. с 2017 г.

Исковое заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ответчику Поповой И.И. (Стекольщиковой И.И.) поступило в суд 27.10.2022 г.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за три года, предшествующих обращению в суд, то есть за период с 01.10.2019 г. по 30.09.2022 г.

Изучив расчет, предоставленный стороной истца, суд установил, что расчет размера арендной платы производился департаментом в соответствии с п. 3.6.3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Согласно п. 3.6.3. Постановления N 121 арендная плата рассчитывается в размере 2, 5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5.2, 3.5.3, 3.7 п. 3, пп. 4.2 п. 4, п. 6 и 7 Порядка.

Проверив расчет, представленный Департаментом имущественных отношений Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком Стекольщиковой И.И, суд признал его верным, однако пришел к выводу о том, что из данного расчета подлежит исключению период начисления неосновательного обогащения с 12.04.2017 г. по 01.07.2019 г.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0101004:1, площадью 12531+/-979 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", за период с 01.10.2019 г. по 30.09.2022 г. составляет 185354, 64 руб.

Также судом первой инстанции определен период взыскания процентов за пользование с 01.10.2019 г. по 30.09.2022 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Положениями п. 2 ст. 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному акту N 470 истцу было известно об использовании земельного участка площадью 1236 кв.м. Потаповой И.И. с 2017 г.

По вышеуказанным критериям момент истечения срока давности судами был определен верно.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов об определении начала течения срока исковой давности в целом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Конограй А.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Конограй А.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Конограй Анны Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова