Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-4749/2024[88-8374/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску ФИО6, ФИО23 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО15 на решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав представителя ФИО3 - ФИО15, представителя ФИО6, ФИО8 - ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка.

Уточнив исковые требования в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истцы просили признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", в 7.0 км "адрес", исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности ответчиков на земельный участок, снять с государственного кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", в 7.0 км "адрес". Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Решением Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в 7.0 км "адрес".

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Снят с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в 7.0 км "адрес".

Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в 7.0 км "адрес".

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в 7.0 км "адрес".

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО15 просит отменить решение Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что материалы дела не содержат кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами N и N, выданных уполномоченным органом до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ. Кроме того, указывает, что земельный участок с кадастровым номером N не имеет установленных границ. По мнению кассатора, при проведении экспертизы экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО15, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО6, ФИО8 - ФИО17 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО15, представителя ФИО6, ФИО8 - ФИО17, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании протокола N общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес", Качалинское сельское поселение.

Границы и координаты участка с кадастровым N отражены в плане земельного участка, выделяемого в счёт 12 долей в собственность из земель колхоза им. Свердлова для передачи в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО8 и ФИО6 кадастровым инженером ФИО19 подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка в количестве 3 контуров путём выдела в счёт долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ N N из земельного участка с кадастровым номером N выделены земельные участки с кадастровыми номерами N. Земельный участок с кадастровым номером N в данной выписке не значится.

Земельный участок с кадастровым номером N образован на основании постановления администрации Суровикинского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, границы и координаты которого указаны в плане земельного участка, выделяемого в счёт 8 земельных долей для передачи в аренду КФХ ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденного проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен межевой план на образование земельного участка путём выдела в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На его основании проекта межевания осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что земельный участок с кадастровым N образован путем выдела в счёт земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", его собственниками являлись ФИО3 (324250/1783375 доля), ФИО4 (648500/1783375 доля), ФИО1 (486375/1783375 доля), ФИО2 (324250/1783375 доля).

При этом контур 3 земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, что подтверждается Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного Суровикинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников земельный участок N был разделен на три земельных участка N.

В результате раздела земельный участок с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета и права на него прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в ЕГРН были внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами N - собственник ФИО5, N - собственник ФИО4, N - собственник ФИО3.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости собственники ФИО1 и ФИО2 продали свои доли ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, между границами земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N (с учетом сведений о местоположении границ земельного участка, установленных согласно описанию границ земельного участка, содержащихся в Плане земельного участка, выделяемого в счет 12 долей в собственность из земель колхоза им. Свердлова для передачи в аренду) наблюдается взаимное наложение/пересечение.

В ответе на второй вопрос, эксперт указал, что при сопоставлении сведений о фактическом, исходном землеотводом положении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N наблюдается взаимное наложение на площади равной 431307 кв.м. Зона наложения имеет следующее описание местоположения: точка 1 N; точка 2 N; точка З N; точка 4 N; точка 5 N; точка 6 N; точка 7 N; точка 8 N; точка 9 N.

Выявленная зона наложения по описанию соответствует местоположению и описанию конфигурации границ контура 2 земельного участка с кадастровым номером N.

При проведении сопоставления сведений об установленном местоположении, о фактическом, исходном землеотводом положении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N наблюдается взаимное наложение на площади равной 167694 кв.м. Зона наложения имеет следующее описание местоположения: точка 1 N; точка 2 N; точка 3 N; точка 4 N; точка 5 N; точка 6 N; точка 7 N; точка 8 N; точка 9 N.

Выявленная зона наложения по описанию соответствует местоположению и описанию конфигурации границ контура 3 земельного участка с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что между земельным участком с кадастровым номером N контур 2 и земельным участком с кадастровым номером N контур 2 имеется взаимное наложение на площади 394 кв.м, между земельным участком с кадастровым номером N контур 1 и земельным участком с кадастровым номером N контур 2 имеется взаимное наложение на площади 430913 кв.м, между земельным участком с кадастровым номером N контур 2 и земельным участком с кадастровым номером N контур 3 имеется взаимное наложение на площади 167694 кв.м.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ N N сведения о земельном участке с кадастровым номером N уже внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ N площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N ориентировочные и подлежат установлению при межевании (раздел 16 "особые отметки"). Имеющиеся в материалах дела выписки Единого государственного реестра недвижимости, представленные истцами, также содержат указание на необходимость установления местоположения границ земельного участка N (том 1 л.д. 15 раздел выписки ЕГРН "особые отметки").

На отсутствие юридически значимых ранее учтенных сведений о границе земельного участка N указывает также и местоположение земельных участков, ранее образованных из него в результате выдела. Из сведений публичной кадастровой карты очевидно, что три контура из четырех участка N, все контуры участков N и N расположены за пределами предполагаемых границ участка N, обозначенных в документации, представленной истцами. Взаимное расположение данных контуров указано на схеме расположения земельных участков.

Судом указано, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, установленные ранее в документах землеустроительного дела, являются юридически действительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 209 ГК РФ, ст. 6, 11.3, 11.5, 27, 70 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Доводы кассационной повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО15 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: