Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-47/2024-(8Г-38339/2023)[88-6401/2024]

Дело N 88-6401/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-517/2023

УИД 23MS0202-01-2023-000503-08

г. Краснодар 21 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Староминский район "Служба водоснабжения" к Пилюк Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба за неучтенное потребление воды, по кассационной жалобе Пилюк Николая Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N202 Староминского района Краснодарского края от 3 апреля 2023 года и апелляционного определения Староминского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Староминский район "Служба водоснабжения" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Пилюк Н.И. задолженности за неучтенно потребленную воду в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района от 3 апреля 2023 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Староминский район "Служба водоснабжения" к Пилюк Н.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба за неучтенное потребление воды - удовлетворены.

Взыскано с Пилюк Н.И. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Староминский район "Служба водоснабжения" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба за неучтенное потребление воды денежные средства в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Староминского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N202 Староминского района Краснодарского края от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пилюк Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, так как выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в станице Староминской с ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантирующей организации по отпуску питьевой воды свою деятельность осуществляет МУП "Служба водоснабжения" Староминского сельского поселения Староминского района.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие Староминского сельского поселения Староминского района переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Староминский район.

Между МУП "Служба водоснабжения" и ПилюкН.И. был заключен договор на отпуск питьевой воды, лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки прибора учета воды находящемся по месту жительства Пилюк Н.И. был установлен факт сработки антимагнитного индикатора, что говорит о воздействии на прибор учета магнитным полем.

Произведен перерасчет платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, в отношении домовладения расположенного по адресу "адрес". Задолженность ответчика составила "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 55, 56, 67, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 81 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, установив факт неучтенного потребления воды за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действующих на указанный период времени тарифов и норм потребления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца и взыскания задолженности с ответчика в размере "данные изъяты" и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит, поскольку разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за неучтенное потребление воды, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы Пилюк Н.И. о неверном применении доказательств, а именно акта осмотра водомерного узла от ДД.ММ.ГГГГ подписанного не известным лицом не нашел своего подтверждения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3 работающая контролером Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Староминского района "Служба водоснабжения", которая была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что по заявке абонента Пилюк Н.И. она выезжала на осмотр водомерного узла, в ходе которого был установлен факт срабатывания антимагнитного индикатора водомерного узла, а также был установлен факт наличия отверстия, в виде трещины, на лицевой части прибора учета воды, данный факт был зафиксирован с помощью фотокамеры, после чего был составлен акт осмотра водомерного узла в котором расписался Пилюк Н.И.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, являлись предметом исследования и оценки судом, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку исходя из части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N202 Староминского района Краснодарского края от 3 апреля 2023 года и апелляционного определения Староминского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пилюк Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова