Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4900/2024[88-8911/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найда Валентины Манчовны к администрации муниципального образования город Сочи о сохранении жилого помещения в переустроенном перепланированном состоянии, по кассационной жалобе представителя Найда Валентины Манчовны по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найда В.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании комнаты N, расположенной на четвертом этаже "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящей из помещенийN N площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N площадью "данные изъяты" кв.м. - жилым помещением, в составе "адрес", как единое целое; сохранении в перепланированном состоянии "адрес", считать её состоящей из комнаты N общей площадью "данные изъяты" кв.м, помещения площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната, помещения N площадью "данные изъяты" кв.м. прихожая, помещения N площадью "данные изъяты" кв.м. - встроенный шкаф, помещение N площадью "данные изъяты" кв.м. - лоджия; комнаты N общей площадью - "данные изъяты" кв.м, состоящей из помещения N площадью "данные изъяты" кв.м. - лоджия, помещения N площадью "данные изъяты" кв.м. - жилая комната, расположенных на четвёртом этаже "адрес"; указании, что решение суда является основанием для филиала ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи внести соответствующие изменения в инвентарное дело, в технический паспорт жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что она (истец) на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована в "адрес" края, где также зарегистрированы: ФИО11, ФИО12 Квартира состояла из двух жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м, и с целью улучшения жилищных условий, на четвертом этаже жилого дома выполнено переустройство и перепланировка, а именно: установлены перегородки, установлены окна, подведено электричество, в результате которого помещение в настоящее время имеет признаки жилого. Данная реконструкция произведена без соответствующего разрешения, но при наличии согласия собственников помещений. Она (истец) обращалась к ответчику с заявлением о признания правомерной перепланировки, на что получила отказ, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2023 года в удовлетворении требований Найда В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет поданное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения дела, со ссылкой на состояние здоровья истца, поскольку оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, в данном случае доводы, изложенные представителем истца, не подтверждены и не свидетельствуют о невозможности явки как самого кассатора так и его представителя, уполномоченного в соответствии с положениями статей 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание. Реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имел возможность, в том числе, направив представителя в судебное заседание.

Между тем, Найда В.М. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила, в связи с чем, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1).

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда (часть 4).

Из материалов дела следует, что истец являясь нанимателем спорной квартиры, в отсутствие надлежащего разрешения, произвела реконструкцию, перепланировку и переустройство, жилого помещения, где в комнате N произведен перенос перегородки лоджии, в результате площадь жилого помещения N уменьшилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м, за счет увеличения площади лоджии, площадь лоджии составила - "данные изъяты" кв.м, (помещение N), площадь прихожей уменьшилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м, (помещение N) за счет встроенного шкафа - "данные изъяты" кв.м. (N). Общая площадь комнаты N уменьшилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. В комнате N произведен перенос перегородки лоджии. В результате, в настоящее время комната состоит из двух помещений: N площадью - "данные изъяты" кв.м. - лоджия, N площадью - "данные изъяты" кв.м. - жилая комната. Общая площадь комнаты уменьшилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м, что подтверждается выписками из технического паспорта.

Согласно выводам, изложенным в санитарно-эпидемиологической экспертизе, приобщенной к материалам дела, перепланировка квартиры соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям и гигиеническим требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Аналогичное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии объекта требованиям санитарных норм и правил дано по комнате-сушилке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 222, 245-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из того, что Найда В.М. не воспользовалась правом на обращение в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения на реконструкцию, не представила доказательств наличия согласованной в установленном порядке проектной документации, связанной с перепланировкой спорного помещения, а также согласия всех собственников помещений в доме на осуществление присоединения мест общего пользования к квартире истца, при этом осуществление кадастрового учета изменений помещения, касающихся также и характеристик всего здания в целом, без внесения изменений в сведения о здании, недопустимо.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, с учетом того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ не представлено.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе Найда В.М. повторяет свою позицию относительно предмета спора, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Ссылки кассационной жалобы о том, что суд ограничил право истца на представление доказательств по делу, и не назначил соответствующую дополнительную экспертизу, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство истца было разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, т.к. выполнение обязанностей, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на истца необходимость представления доказательств обоснованности заявленных требований, что им не сделано.

Осуществление предусмотренных законом процессуальных прав является диспозитивным правом стороны, в обязанности суда входит лишь создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, стороны их представители не были ограничены в реализации своих процессуальных прав, что свидетельствует о том, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, суд не выполнил надлежащим образом возложенную на него функцию обеспечения равного доступа к правосудию, не разъяснил истцам обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, какой стороне надлежит их доказывать, объективно материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, не состоятельны и не опровергают выводов суда о том, что произведенная истцом реконструкция жилого помещения невозможна без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, что в отсутствие их согласия на такое переоборудование нарушает права и законные интересы граждан.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии легализации реконструированного объекта, обоснованными не являются.

Легализация самовольной постройки предполагает совершение лицом, осуществившим самовольное строительство, мер, направленных на ввод вновь созданного объекта в гражданский оборот, и осуществляться она может как во внесудебном порядке (получение разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, регистрация права собственности), так и по решению суда, путем признания права собственности на реконструированный объект, в случае, если отсутствует объективная возможность легализовать объект вне рамок судебного спора.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Найда Валентины Манчовны по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий