Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-5019/2024[88-8656/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Первомайского районного суда Республики Крым от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2023 года по делу по иску ФИО1 к администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, ФИО2 о признании постановления органа местного самоуправления недействительным в части, исключении из ЕГРН сведений, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, ФИО2 о признании недействительным постановления администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым N 100 от 22 марта 2021 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 927 кв. м, по адресу: Первомайское сельское поселение, "данные изъяты" Республики Крым, в установленных границах и координатах;

исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ спорного земельного участка;

установлении местоположения границ указанного земельного участка в границах и координатах землепользования, определенных для ФИО2 решением Первомайского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу N 2-258/2016.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным постановления администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым N 233 от 14 июля 2021 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

Требования мотивированы тем, что для обслуживания, принадлежащего ему домовладения, постановлением администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым N 100 от 22 марта 2021 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения земельного участка площадью 927 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты".

На основании постановления Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым N 233 от 14 июля 2021 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка площадью 870 кв. м. по адресу: "данные изъяты".

Указанное постановление N 233 от 14 июля 2021 года является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано недействительным постановление администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым N 233 от 14 июля 2021 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Суд признал недействительным постановление администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым N 100 от 22 марта 2021 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 927 кв. м, по адресу: "данные изъяты".

Исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 927 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Установил границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 829 +/- 10, 07 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с внесением в ЕГРН сведений о местоположении границ и их координатах указанного земельного участка.

Оставил решение Первомайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 без изменения.

В последующем ФИО1 подала в суд заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 187 540 рублей 08 копеек, а именно: расходов по оплате государственной пошлины - 150 рублей, почтовых расходов - 550 рублей, расходов на оплату экспертного заключения - 52 840 рублей 8 копеек, расходов на оплату услуг представителя - 134 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от 15 августа 2023 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 132 990 рублей, в том числе на подготовку искового заявления - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях - 60 000 рублей, подготовку и подачу апелляционной жалобы - 10 000 рублей, стоимость экспертизы - 52 840 рублей 08 копеек, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, отсутствие оснований для возложения на него судебных расходов, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения в части взыскания с него в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 132 990 рублей.

Также кассатор просит разрешить вопрос по существу и отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку иными лицами, участвующими в деле, указанные судебные акты в какой-либо их части не обжалуются, предметом проверки суда кассационной инстанции является только законность судебных постановлений в части взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов с ФИО2

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Разрешая по существу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе и на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 10, 11, 12, 13, 15, 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что процессуальное поведение ответчиков в рамках данного дела свидетельствует об активном несогласии с предъявленным иском, при том как с самими требованиями, так и с их фактическим обоснованием, что также выражается в представлении ФИО2 встречного искового заявления.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истицы сумм судебных расходов, суд указал, что заявительницей подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами несение судебных расходов в заявленном к взысканию размере.

Однако, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая мотивированные возражения ответчика, суд удовлетворил требования частично, отказав во взыскании почтовых расходов и расходов на ознакомление с делом в суде апелляционной инстанции, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 80 000 рублей.

Указав, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой стороне, выигравшей спор, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Судебные издержки возмещаются лицами, не в пользу которых принят судебный акт, в солидарном порядке, если эти лица являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов с администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым и ФИО2 в солидарном порядке является незаконным, основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судебные инстанции исходили из того, что ФИО2 предъявил встречные исковые требования и выражал активную позицию против удовлетворения исковых требований ФИО1

Между тем, суду следовало иметь в виду, что дела по искам об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об установлении границ земельного участка не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что при удовлетворении исковых требований ФИО1 суд апелляционной инстанции фактически исправил воспроизведенную в ЕГРН реестровую ошибку в сведениях о местоположении принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка, установилего границы, при этом каких-либо противоправных действий со стороны ФИО2, нарушающих права истца, судом не установлено.

Также заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что проведение по инициативе ФИО1 судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, а необходимостью представления истцом доказательств недействительности акта исполнительного органа местного самоуправления.

При этом, встречный иск был подан ФИО2 не в связи с оспариванием прав ФИО1 на земельный участок, а в связи с недействительностью постановления администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым N 233 от 14 июля 2021 года, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 870 кв. м, образованного по адресу: "данные изъяты". Обоснованность встречных исковых требований проверена и подтверждена судом апелляционной инстанции.

К тому же, кассатор верно отмечает, что выражение им несогласия с доводами искового заявления ФИО1, при условии, что удовлетворение её требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения её прав со стороны ответчика ФИО2, не может быть расценено в качестве такого оспаривания прав истицы, которое ведет к возложению обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие аналогичных доводов в частной жалобе, указанные нарушения не выявлены и не восполнены, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, рассматриваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Судья Е.В. Иванова