Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-506/2024[88-5141/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "НЭСК-электросети" к Цурупе Андрею Викторовичу о взыскании неустойки по договору на технологическое присоединение к электрической сети, по кассационной жалобе АО "НЭСК-электросети", поданную представителем ФИО5, на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя АО "Электросети Кубани" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "НЭСК-электросети" обратилось в суд с иском Цурупе А.В. о взыскании неустойки по договору на технологическое присоединение к электрической сети в размере "данные изъяты", судебных издержек в размере "данные изъяты"

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Цурупы А.В. в пользу АО "НЭСК-электросети" взыскана неустойка в размере "данные изъяты" и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем АО "НЭСК-электросети" ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика, нарушившего условия договора, неустойки, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду со стороны последнего не представлено.

На кассационную жалобу от Цурупа А.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "НЭСК-электросети" и Цурупа А.В. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: ЭПУ нежилого (административного) здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: "адрес"; кадастровый N.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение устанавливается в соответствии с Приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края N-э от ДД.ММ.ГГГГ и составляет "данные изъяты", в том числе НДС 20% "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с момента заключения договора.

Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору (пункту 8 договора).

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке: 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет "данные изъяты". уплачиваются заявителем в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет "данные изъяты", уплачиваются заявителем в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет "данные изъяты", уплачиваются заявителем в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет "данные изъяты", уплачиваются заявителем в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет "данные изъяты", уплачиваются заявителем в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о выполнении технических условий N. Ответчик допустил несвоевременную оплату платежей.

В соответствии с пунктом 16 договора, сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0, 25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки составляет "данные изъяты"

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащая требования о необходимости направления уведомления о выполнении мероприятий со стороны ответчика. Однако данные требования ответчиком проигнорированы, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт просрочки со стороны ответчика оплаты по договору, наличие оснований для снижения размера неустойки, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" и судебные расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит разумным и справедливым, в связи с чем отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении ее размера, поскольку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Также снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом первой инстанции при снижении размера неустойки учтены конкретные обстоятельства дела, незначительность периода просрочки, цена договора "данные изъяты", а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НЭСК-электросети", поданную представителем ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

В.А. Мельников