Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5121/2024[88-8928/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Петрухину Роману Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Петрухина Романа Николаевича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Петрухину Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Петрухин Р.Н, использовал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный под принадлежащим ему объектом недвижимости (нежилым зданием продовольственного магазина) по адресу: "адрес", без заключения договора аренды с истцом. При этом Петрухиным Р.Н. не производилась оплата за землю в период с 01.11.2021 г. по 26.07.2022 г. на общую сумму 140326, 33 руб, в связи с просрочкой их оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 г. по 26.07.2022 г. в сумме 6995, 02 руб. От выплаты указанных платежей ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.05.2023 г. исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Петрухину Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены - с Петрухина Р.Н. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 г. по 26.09.2022 г. в размере 140326, 33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 г. по 26.09.2022 г. в размере 6995, 02 руб, итого 147321, 35 руб. Помимо изложенного, постановленным по делу решением с Петрухина Р.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4146, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.10.2023 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.05.2023 г. оставлено без изменения.

Петрухиным Р.Н. подана кассационная жалоба, в которой с учетом поданных дополнений ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

К дополнениям к кассационной жалобе кассатором Петрухиным Р.Н. приложено дополнительное доказательство - письменное сообщение Облкомимущества от 22.12.2023 г, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Петрухиным Р.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Петрухин Р.Н. является собственником здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: г. Волгоград, б-р Энгельса, д. 7Б, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.10.2019 г. по гражданскому делу N2-415/2019, которым было установлено, что объект указанного недвижимого имущества возведен в 2008 г. на земельном участке, предоставленном Петрухину Р.Н. в аренду для этих целей.

Данный земельный участок был предоставлен ответчику под строительство продовольственного магазина на основании договора аренды земельного участка N 4004 от 27.11.2001 г, заключенного между администрацией Волгограда и Петрухиным Р.Н. сроком по 02.11.2002 г.

Изменением от 30.06.2003 г. к договору аренды земельного участка срок аренды земельного участка продлен до 27.06.2004 г.

Изменением от 24.08.2004 г. к договору аренды земельного участка срок аренды земельного участка продлен до 31.12.2004 г.

Изменением от 15.09.2008 г. к договору аренды земельного участка срок аренды земельного участка продлен до 02.09.2009 г.

18.10.2016 г. комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в адрес Петрухина Р.Н. направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором последнему предлагалось в течение одного месяца со дня получения уведомления освободить участок и передать его арендодателю.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что Петрухин Р.Н. использует земельный участок в отсутствие договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 г. по 26.09.2022 г. в размере 140326, 33 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 г. по 26.09.2022 г. в размере 6995, 02 руб, итого 147321, 35 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что у ответчика отсутствовали основания для безвозмездного пользования указанным земельным участком до приобретения его в собственность. Как следствие, бездоговорное использование чужого земельного участка порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое (равно как и проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами) подлежат взысканию.

Суду были представлены бесспорные доказательства использования спорного земельного участка ответчиком без заключения надлежащего договора.

Соответственно, с учетом платности пользования земельным участком, судом первой и апелляционной инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм был судом проверен и признан верным.

По изложенным основаниям приведенные Петрухиным Р.Н. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Петрухиным Р.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Петрухиным Р.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Петрухиным Р.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрухина Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова