Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-5153/2024[88-8919/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысовой Ольги Николаевны на определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Одиневу Николаю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 01.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Одиневу Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.05.2022 г. решение Советского районного суда г.Волгограда от 01.03.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования комитета удовлетворены - с Одинева Н.В. в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2020 г. по 22.03.2021 г. в размере 470593, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 г. по 22.03.2021 г. в размере 10193, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2020 г, исходя из ключевой ставки банка, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы 470 593, 03 руб, до дня фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы. Помимо изложенного, постановленными по делу судебными актами с Одинева Н.В. в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 8007, 86 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.05.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.12.2022 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 01.03.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования комитета удовлетворены частично - с Одинева Н.В. в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2020 г. по 22.03.2021 г. в размере 15612, 27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 г. по 28.12.2021 г. в размере 1 076, 87 руб. Также с Одинева М.В. в пользу комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2021 г, исходя из ключевой ставки банка, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы 15 612, 27 руб, до дня фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований комитету отказано. Постановленным судебным актом с Одинева Н.В. в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 683, 00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.12.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

20.01.2023 г. Одинев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130000, 00 руб, по оплате транспортных расходов и расходов на проживание в размере 8379, 00 руб.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 20.02.2023 г. требования заявления Одинева Н.В. удовлетворены частично - с комитета в пользу Одинева Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000, 00 руб, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 8379, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований заявления Одинева Н.В. о взыскании с комитета судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110000, 00 руб. отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02.06.2023 г. определение Советского районного суда г. Волгограда от 20.02.2023 г. изменено в части размера взысканных с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Одинева Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя со снижением суммы взыскания указанных расходов - с 60000, 00 руб. до 40000, 00 руб. В остальной части определение от 20.02.2023 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 г. апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02.06.2023 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02.11.2023 г. определение Советского районного суда г. Волгограда от 20.02.2023 г. изменено в части размера взысканных с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Одинева Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сторону уменьшения суммы взыскания указанных расходов с 60000, 00 руб. до 40000, 00 руб. В остальной части определение Советского районного суда г. Волгограда от 20.02.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленных судебных актов.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика 480786, 45 руб.

Поскольку требования комитета удовлетворены на 3, 5% (16689, 14 руб. х 100 / 480 786, 46 руб.), то 96, 5% от суммы 130000, 00 руб. (расходы Одинева Н.В. на представителя) составляют 125450, 00 руб. (130 000 х 96, 5 / 100).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, представляющих основание для взыскания с комитета судебных расходов, понесенных Одиневым Н.В, в связи с рассмотрением в суде гражданского дела.

Изменяя определение районного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из категории дела и объема оказанной правовой помощи, соблюдения принципа разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенных требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Суд считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года в неизменной части и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина