Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-5299/2024[88-9029/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учётом уточнений исковых требований истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", категория земель ? земли населённых пунктов, путём возложения на ФИО1 обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать сарай и площадку для выгула, огороженную забором, в том числе нестационарный забор.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. ФИО1 на указанном участке самовольно возведены сарай с забором, используемый как коровник. Поскольку ФИО1 документы, подтверждающие законность возведения постройки не предоставил, истец полагает, что действиями ответчика нарушаются права администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, как собственника земельного участка.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в районе "адрес", категория земель - земли населённых пунктов, путём демонтажа сарая, площадью застройки 85 кв.м. и площадки для выгула крупного рогатого скота, площадью 247 кв.м, огороженной забором, в том числе нестационарного забора, которые расположены с южной стороны земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.

Указывает, что им используется хозяйственная постройка, которая была выделена его семье администрацией совхоза в связи с предоставлением матери ответчика квартиры с печным отоплением, которую заявитель жалобы восстановил, сделал в ней ремонт. Постройки использовались для хранения угля, дров, так как выделенные на основании ордеров квартиры в домах по "адрес" в том числе и квартира ответчика, не газифицированы. Данное обстоятельство судом не учтено и ему не дана правовая оценка.

Также обращает внимание на то, что принадлежащая ему квартира до настоящего времени обслуживается печным отоплением, спорный сарай используется, в первую очередь, для хранения дров, угля, сельхозинвентаря.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основные правомочия собственника на использование земельного участка содержатся в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым является собственником земельного участка площадью 48107+/-107 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в том числе по "адрес", вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800+/-9.9 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", является ФИО3

27 мая 2022 года на основании обращения ФИО3 работниками администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес". В ходе проверки было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в районе "адрес", вид разрешённого использования - земли "территория общего использования" (дорога), расположен сарай, используемый как коровник.

Как следует из акта осмотра от 27 мая 2022 года, с целью устранения нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации в части землепользования, ФИО1 предложено предоставить правоустанавливающие документы на строение: сарай, используемый как коровник, а в случае их отсутствия осуществить в добровольном порядке снос данного объекта.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымэкспертиза".

Согласно выводам заключения эксперта от 25 мая 2023 года N1105СТ-ЗУ/2023 огороженная территория общего пользования (выгульная площадка) с южной стороны земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и хозяйственное строение - сарай для содержания крупного рогатого скота, находящиеся в пользовании ФИО1, располагаются в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности Муниципального образования Мирновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым.

Сарай для содержания крупного рогатого скота, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", является хозяйственной постройкой.

Огороженная территория общего пользования (выгульная площадка) с южной стороны земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящаяся в пользовании ФИО1, располагается на расстоянии 21, 44 м от жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что не соответствует требованиям пункта 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (в редакции, утверждённой Постановлением Главного государственного санитарного врача России от 28 февраля 2022 года N7).

Хозяйственное строение - сарай для содержания крупного рогатого скота, выстроенный на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", располагается на расстоянии 35, 58 м от жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что не соответствует требованиям пункта 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (в редакции, утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача России от 28 февраля 2022 года N7).

Возведение хозяйственного строения - сарая для содержания крупного рогатого скота, выстроенного на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", нарушает градостроительные нормы и правила в части запрета на строительство каких-либо объектов хозяйственного назначения, не связанных с улично-дорожной сетью и/или благоустройством территории на земельных участках с видом разрешённого использования "Земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0 (12.0.1 и 12.0.2))".

Хозяйственное строение - сарай для содержания крупного рогатого скота, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", объектом капитального строительства не является.

Экспертом определены точные координаты выгульной площадки - огороженной территории общего пользования, площадью 247 кв.м, расположенной с южной стороны земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и хозяйственного строения - сарая для содержания крупного рогатого скота, площадью застройки 85 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в полном объеме доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение от 25 мая 2023 года N1105СТ-ЗУ/2023, исходил из того, что на земельном участке, принадлежащем истцу, без наличия на то каких-либо правовых оснований находится хозяйственная постройка (сарай, используемый как коровник) ответчика, что нарушает права не только органа местного самоуправления на целевое использование на основании соответствующих разрешительных документов земельного участка, но и права иных лиц в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом, как установлено судами, ответчик не отрицал тот факт, что право собственности на спорный сарай не оформлено, земля под данным строением ФИО1 не принадлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что ответчик правомерно использует спорный сарай для хранения угля, дров, поскольку данные обстоятельства не только не подтверждены надлежащими доказательствами, но и полностью опровергаются материалами дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском о признании права собственности, в том числе на спорный сарай, в силу приобретательной давности, в удовлетворении которого решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым в данной части оставлено без изменения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьёй. Выбор определённого способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Согласно выводам нижестоящих судов, содержащимся в обжалуемых судебных актах, требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом, выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Также суд кассационной инстанции не может принять во внимание в качестве обоснованных и доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами неправомерно не приняты во внимание ранее принятые по иным гражданским делам судебные решения, которые, по мнению заявителя жалобы, опровергают доводы иска и ставят под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки судами, которая зависит от характера конкретного спора

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы кассационной жалобы, поскольку полагает их ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, в том числе ввиду того, что состоявшиеся по спорам ответчика с иными лицами судебные решения не имеют преюдициального значения по настоящему спору.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ? 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

В целом приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.