Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5314/2024[88-9300/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикинова Петра Николаевича к публичному акционерному обществу "Россети" в лице филиала "Волгоградэнерго" о возложении обязанности увеличить присоединенную мощность электроэнергии, по кассационной жалобе Чикинова Петра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикинов П.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Юг", в лице филиала "Волгоградэнерго", о заключении договора об увеличении подаваемой электроэнергии на энергопринимающих устройствах, расположенных в садовом домике, находящемся на земельном участке N, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"", напряжением с имеющихся 0, 22 кВ до 0, 4 кВ и мощностью с 3 кВт до 15кВт.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через портал электросетевых услуг "Россети Юг" обратился с заявкой об увеличении мощности подаваемой электроэнергии на энергопринимающих устройствах, расположенных на принадлежащем ему садовом домике по вышеуказанному адресу, с имеющихся 0, 22 Кв и мощности 3 кВт до уровня 0, 4 Кв и мощности 15 кВт, поскольку имеющейся мощности не хватает для комфортного пребывания на дачном участке. Ответом "Россети Юг" ему отказано в увеличении мощности и предложено обратиться по данному вопросу в СНТ "Хопер". Полагает, что действия ответчика незаконны, в связи с чем обратился в суд.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2023 года требования Чикинова П. Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чикинова П.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Чикинов П.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, во взаимосвязи с тем, что заключение соответствующего договора непосредственно с ответчиком является его правом, ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

В письменных возражениях по существу доводов кассационной жалобы ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, в суде кассационной инстанции настаивала на оставлении судебного акта без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях

Иные участники процесса в судебное заседание кассационной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 2, 6.1, 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда кассационной инстанции, а также в занимаемых судом кассационной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о понуждении к заключению типового договора на технологическое присоединение с увеличением мощности потребления электрической энергии, указав, что в соответствии с действующим законодательством технологическое присоединение объектов, принадлежащих гражданам на праве собственности, может быть произведено как к сетям товарищества, так и к сетям сетевой организации (напрямую), при этом доказательств обратного представителями ответчика не представлено, как и не представлено доказательств невозможности осуществления сетевой организацией увеличения подаваемой электроэнергии на энергопринимающие устройства истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Чикинова П.Н, исходил из того, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, действующим законодательством не запрещено опосредованное присоединение к электрическим сетям, учитывая наличие технологического присоединения СНТ "Хопер", в том числе дома принадлежащего стороне истца, к электрическим сетям через СНТ "Хопер", то есть опосредованно, следовательно, у сетевой организации оснований для отдельного подключения объекта истца к электроснабжению с учетом принципа однократности такого присоединения не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в и апелляционном определении.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом доводы кассационной жалобы о нарушении права предусмотренного законом на технологическое присоединение садового дома, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В настоящее время порядок технологического присоединения определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (Правила технологического присоединения).

Как указано в пункте 2 Правил технологического присоединения, действие данных правил распространяется, в частности, на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Пунктом 8.5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Вышеуказанные Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 Правил).

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 названного федерального закона, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Осуществление мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в соответствии с положениями Правил возможно как посредством заключения договора об осуществлении технологического присоединения с сетевой организацией, так и путем опосредованного присоединения к ранее присоединенным энергопринимающим устройствам садоводческого некоммерческого товарищества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 апреля 2019 года N 19-П, деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

При этом действующее законодательство не запрещает опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя - физического лица через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности иного лица, не являющегося сетевой организацией.

Из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что использование объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии к электрическим сетям, осуществляется не только для перетока электрической энергии в интересах данных потребителей. С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что СНТ "Хопер" имеет надлежащее технологическое присоединение в целях электроснабжения участков, входящих в СНТ "Хопер", соответственно, вопрос увеличения мощности подаваемой электроэнергии, развития инфраструктуры электроснабжения в границах территории СНТ входит в компетенцию СНТ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее истец обращался в суд с иском к ПАО "Россети Юг" о возложении обязанности заключить договор технологического присоединения садового дома к электрическим сетям на льготных условиях.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Чикинова П.Н. отказано. В ходе рассмотрения дела установлено, что садоводческое товарищество "Хопер" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, включающего в себя, в том числе электрические сети и трансформаторную подстанцию, расположенные на территории товарищества. Между СТ "Хопер" и ПАО "Россети Юг" подписан акт об осуществлении технологического присоединения, с определением границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, с определением максимальной мощности 25 кВт, где указано, что количество присоединенных участков садоводов составляет 120 единиц.

Именно через сети СТ "Хопер" опосредованно к сетям ПАО "Россети Юг" присоединены энергопринимающие устройства дома истца, о чем между СТ "Хопер" и Чикиновым П.Н. также подписан акт об осуществлении технологического присоединения, с установлением границ балансовой принадлежности.

Из акта о технологическом присоединении, составленного между СТ "Хопер" и Чикиновым П.Н, следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 3 кВт.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Чикинов П.Н. с целью увеличения мощности подаваемой электроэнергии, поскольку его не устраивает надежность принадлежащих СТ "Хопер" линий электропередач, обратился в ПАО "Россети Юг" с заявкой о новом технологическом присоединении принадлежащего ему строения, указав в заявке максимальную мощность энергопринимающих устройств в размере 15 кВт, при напряжении 0, 4 кВ.

ПАО "Россети Юг" направило в адрес Чикинова П.Н. проект договора о технологическом присоединении, технические условия для присоединения к электрическим сетям, согласно которым плата за технологическое присоединение, подлежащая внесению истцом, составила "данные изъяты", от подписания которого Чикинов П.Н. отказался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что энергопринимающие устройства объекта принадлежащего стороне истца расположенного в СНТ "Хопер", уже имеют технологическое присоединение к сетям СНТ "Хопер", с ОАО "МРСК юга"- "Волгоградэнерго" ПО "Урюпинские электрические сети" оформлен акт об осуществлении технологического присоединения, с определением границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, с определением максимальной мощности 25 кВт, а соответственно не могут рассматриваться как впервые вводимые (вновь присоединяемые) энергопринимающие устройства, сведения о наличии электрической энергии и технологического присоединения от сетей СНТ "Хопер" подтверждены в судебном заседании и не оспаривались стороной истца.

Факт технологического присоединения дома истца к объектам электросетевого хозяйства не опровергнут надлежащими доказательствами.

В целом доводы жалобы истца, во взаимосвязи с актом об осуществлении технологического присоединения, свидетельствуют о том, что действия истца фактически направлены на повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств и имеют цель пересмотра величины присоединенной мощности, что в данном случае, в силу изложенного, не предусмотрено законом.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные по делу доказательства. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикинова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий