Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5398/2024[88-9022/2024]

дело N 2-1427/2023

8Г-5398/2024

УИД 91RS0019-01-2023-000993-61

г. Краснодар 28 марта 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сейдаметовой Диляры Ихветовны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года по иску Сейдаметовой Диляры Ихветовны, действующей в интересах несовершеннолетней Бекировой Алины Зинуровны к Бекировой Зареме Казимовне о разделе жилого дома и земельного участка, определении порядка пользования недвижимым имуществом, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Сейдаметова Д.И, действующая в интересах несовершеннолетней Бекировой А.З. обратилась в суд с иском к Бекировой З.К. о разделе жилого дома общей площадью 98, 2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка обще площадью 1 235 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес" выделив в собственность Бекировой А.З. ? доли указанного недвижимого имущества; определить порядка пользования хозяйственной постройкой общей площадью 46, 4 кв.м - сарая литер "В" площадью 44, 1 кв.м и уборной литер "Б" площадью 2, 3 кв.м, находящегося по тому же адресу.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сейдаметовой Д.И, действующей в интересах несовершеннолетней Бекировой А.З. отказано. С Сейдаметовой Д.И. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" взысканы расходы на проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сейдаметова Д.И, действующая в интересах Бекировой А.З. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными. Указывает, что принятое судами заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям закона, экспертиза проведена с существенными нарушениями. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, однако суд апелляционной инстанции не обратил на это своего внимания. Также судом первой инстанции не проведена в установленном порядке подготовка к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Бекировой А.З. (несовершеннолетняя) и Бекировой З.К. (ответчик) принадлежит по ? доле в праве долевой собственности на земельный участок площадью 1 235 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом площадью 98, 2 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

На спорном земельном участке, расположена хозяйственная постройка общей площадью 46, 4 кв. м - сарай литер "В" площадью 44, 1 кв. м и уборная литер "Б" площадью 2, 3 кв. м в отношении которых не проведен государственный учет и государственная регистрация прав собственности, что подтверждается материалами инвентарного дела N 22-01566.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 98, 2 кв. м с кадастровым номером 90:12:200501:441, расположенного по адресу: "адрес", на дату экспертного заключения составляет 2 177 935 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 1 535 кв. м по адресу: "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты") по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4 404 372 рубля; провести раздел или определить порядок пользования жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" не представляется возможным до: уточнения юридических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (в связи с несоответствием фактических границ земельного участка сведениям в ЕГРН, а также в связи с тем, что жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" частично расположен вне юридических границ); регистрации незарегистрированного строения сарай литер "В" и перепланировки в литере "А".

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что согласно натурного осмотра имеются сквозные трещины в перегородках исследуемого жилого дома, также прогнивания деревянных полов, что свидетельствует о частичной утрате целостности строения и необходимости проведения ремонта строения (для выполнения работ по перепланировке и переоборудованию для раздела жилого дома).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как согласно заключения землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 13 июля 2023 года N 69/23-Э, произвести раздел или определить порядок пользования жилым домом и земельным участком не представляется возможным.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при этом экспертом осуществлен осмотр объектов недвижимости, в присутствии лиц, участвующих в деле, с фотофиксацией результатов осмотра, произведением необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в судебном определении и на основании требований действующих норм и правил, Методик экспертного исследования.

Доводы заявителя о нарушении порядка подготовки дела к судебному разбирательству, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выражают субъективное отношение стороны к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения спора.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова