Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5412/2024[88-9078/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО3 к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, заключение прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

ФИО3 обратилась в суд со встречными иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2022 года иск заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности ФИО3, зарегистрированное 5 апреля 2021 года в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 700 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в соответствии с проектом планировки МКР "Старая Мельница", на Бытхе, квартал 2-35, участок N, признано право собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении зарегистрированных прав на названный земельный участок за ФИО3 и для государственной регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано.

С ФИО3 в возмещение судебных расходов в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

6 апреля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии в связи со смертью ФИО3 23 января 2023 года производство по гражданскому делу приостановлено до определения круга правопреемников ФИО3

15 августа 2023 года определением судьи Краснодарского краевого суда производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям, как правопреемник ФИО3, привлечен её супруг - ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

До начала судебного заседания, назначенного на 28 марта 2024 года, от представителя ФИО1 по доверенности - ФИО9 поступило ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату ввиду отсутствия у неё возможности явиться в судебное заседание из-за обострения хронического заболевания и плохого самочувствия. В обоснование доводов заявления ФИО9 предоставлена выписка из карты вызова ООО "СочиМедикалГрупп".

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из карты вызова не следует, что заявительница была госпитализирована или ей рекомендовано стационарное лечение. Кроме того, указанная карта оформлена 24 марта 2024 года, что не подтверждает отсутствие у ФИО9 возможности явиться в заседание, назначенное на 28 марта 2024 года.

Также не представлено доказательств отсутствия возможности личного участия кассатора - ФИО1 в судебном заседании ввиду наличия у него на то объективно уважительных причин.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, вынесенных судами нижестоящих инстанций, по материалам дела и в пределах доводов кассационной жалобы, не уполномочен на собирание, исследование и оценку новых доказательств или юридически значимых обстоятельств, доводы кассатора подробно изложены и мотивированы в поступившей в суд жалобе, оснований для отложения судебного заседания и затягивания сроков рассмотрения дела по существу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что предметом спора по делу является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 700 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: "адрес", в соответствии с проектом планировки МКР "Старая Мельница", на Бытхе, квартал 2-35, участок N, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН.

Прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и в то же время оформлен в собственность ответчика.

Между тем, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 октября 2017 года.

Согласно заключениям специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выделов 11-13, квартала 72 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что право собственности на земельный участок 30 августа 2007 года первоначально зарегистрировано за ФИО11, а затем на основании договора купли-продажи 2 апреля 2021 года перешло к ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 сентября 2021 года.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО11 на спорный участок послужило постановление главы администрации Хостинского района города Сочи от 13 октября 1993 года N 1357/7 "О выделении во владение ФИО11 приусадебного земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома".

Данным постановлением органа местного самоуправления ФИО11 в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок N квартала 2-35 площадью 470 кв. м. в соответствии с проектом планировки МКР "Старая Мельница" на Бытхе для строительства индивидуального жилого дома.

На ФИО11 возложена обязанность заказать проект жилого дома, согласовать его с архитектором до начала строительных работ, после окончания строительства жилого дома заказать в БТИ города Сочи технический паспорт на здание.

Фактически ФИО11 постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 13 октября 1993 года N земельный участок был предоставлен исключительно для строительства жилого дома. В постановлении отсутствует распоряжение о предоставлении земельного участка из состава земель особо охраняемых природных территорий Сочинского национального парка.

Также в пункте 3 постановления на Хостинский филиал муниципального института генплана возложена обязанность произвести отвод предоставляемого земельного участка в натуре.

Суд установил, что являются обоснованными доводы прокурора о том, что фактически отвод спорного земельного участка выполнен лишь в 2006 году, что подтверждается представленной Центральным отделом города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю копией землеустроительного дела N 2864-ФХ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В указанном землеустроительном деле имеется копия акта отвода земельного участка в натуре датированного 14 октября 1993 года, в котором отражено, что ФИО11 отведен на местности земельный участок площадью 470 кв. м, границы которого обозначены деревянными кольями, при этом ФИО11 запрещено снятие на участке крупных деревьев.

Однако в акте отвода отсутствует информация о согласовании границ землеотвода со смежными землепользователями, а к нему исполнена отдельная выкопировка с приложением печати Сочинского национального парка и подписью "границы с СНП согласованы 23.11.2000", что указывает на то, что на местности границы спорного земельного участка в 1993 году не отводились, а составленный акт от 14 октября 1993 года носил формальный характер.

Кроме того, из представленной в дело справки-ответа от 29 сентября 2022 года ФГБУ Сочинский национальный парк следует, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" полностью входят в территорию Мацестинского участкового лесничества на плане лесонасаждений 1998 года, что подтверждает доводы прокурора о незаконном формировании спорного земельного участка из территории земель федеральной собственности, соответственно опровергает доводы встречного иска о законности формирования спорного земельного участка из земель муниципального образования город Сочи.

Также установлено, что материалы дела не содержат доказательств предоставления ФИО11 на каком-либо праве земельного участка большей площадью - 700 кв. м, с учетом того, что постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 13 октября 1993 года N 1357/7 ему предоставлялся для целей индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 470 кв. м, что подтверждает доводы прокурора о незаконности формирования спорного участка площадью 700 кв. м.

В кадастровом деле по межеванию спорного земельного участка акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

При межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Разрешая настоящий спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 6 статьи 95, абзаца 3 пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ, статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 209, пункта 2 статьи 24, статей 304, 208 Гражданского кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, частей 3, 11 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований прокурора и наличии оснований для их удовлетворения, с одновременным отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что, исходя из пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Вместе с тем согласно заключениям специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выделов 11- 13, квартала 72 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Таким образом, вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован спорный земельный участок.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии владения ответчиком и иными лицами участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

При этом сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Как установлено судами, фактического господства ответчика над вещью не произошло, оно возникло только на бумаге путем внесения советующих записей в ЕГРЫ, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

Таким образом, спорный участок, фактически расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Следовательно, отвергая доводы ответчика по первоначальному иску о неверно избранном прокурором способе защиты права, судебные инстанции правомерно указали, что восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка.

При таком положении дел исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, судебные инстанции руководствовались положениями статей 6, 69, 70 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ, пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что, поскольку первоначальные требования удовлетворены, удовлетворение встречных исковых требований является невозможным.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассатора повторяют его позицию, приведенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: