Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5424/2024[88-9188/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скиртач Александра Григорьевича к Латышевой Галине Сергеевне, Малятову Николаю Сергеевичу, Кукреш Раисе Андреевне об устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя Скиртач Александра Григорьевича по доверенности Сырцевой Надежды Владимировны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Скиртач А.Г. по доверенности Епанешниковой О.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скиртач А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Латышевой Г.С, Малятову Н.С, Кукреш Р.С. об устранении реестровой ошибки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Скиртач А.Г. принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 675 кв.м, по адресу: "адрес" Границы земельного участка не установлены, его площадь является декларированной. При обращении Скиртач А.Г. к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана на земельный участок было определено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером N который стоит на кадастровом учете с уточненными сведениями о местоположении границ.

Полагая, что межевой план земельного участка с кадастровым номером N был выполнен с нарушением законодательства РФ и кадастровым инженером была допущена ошибка при определении координат углов и поворотных точек фактических границ земельного участка, Скиртач А.Г. с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку путем исключения из земельного участка с кадастровым номером N части земельного участка ранее уже предоставленного Гонтовой Н.А. в фактических, уточненных на основании инструментальной съемки, границах и площадях, согласно представленной в заключении эксперта схемы N 1 расположения земельных участков с кадастровыми номерами N; внести изменения в сведения ЕГРН в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1770 кв.м, на основании межевого плана, согласно каталога координат, установленного судебной экспертизой по фактическим границам; поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 809 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на основании межевого плана, согласно каталога координат, установленного судебной экспертизой по фактическим границам.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований Скиртач А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.04.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Скиртач А.Г. по доверенности Сырцевой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Скиртач А.Г. по доверенности Сырцевой Н.В. также указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, который не извещался о дате и месте судебного заседания. Заявителем в тексте кассационной жалобы оспариваются выводы судов о наличии спора оправе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Скиртач А.Г. по доверенности Епанешникова О.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Скиртач А.Г. по доверенности Сырцевой Н.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 675 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит по праву общей долевой собственности: Скиртач А.Г. принадлежит 3/4 доли земельного участка, Кукреш Р.А. принадлежит 1/4 доля земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно разделу об особых отметках в выписке из ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок площадью 675 кв.м. по адресу: "адрес" был закреплен за прежним собственником 3/10 долей расположенного на нем домовладения - Гонтовой Н.А. на основании постановления главы администрации Краснополянского поссовета Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 22.12.1993 г. N 461.

Раннее бывшие собственники земельного участка обращались к кадастровому инженеру с заявлением о выполнении межевого плана. В заключении кадастрового инженера указано, что по результатам измерений уточненная площадь земельного участка составила 742 кв.м, зарегистрированная площадь земельного участка составляет 675 кв.м.

При обращении истца к кадастровому инженеру было установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N имеет наложение на земельный участок с кадастровым N.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.01.2022 г. была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт".

Согласно выводам экспертного заключения N 0.98 от 06.04.2022 г. в результате произведенных геодезических измерений установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N. Площадь земельного участка с кадастровым номером N в фактических границах - 1716 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН - 2540 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N в фактических границах - 809 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН отсутствуют, площадь 675 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N - 809 кв.м, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, где указано - 675 кв.м. В результате произведенного исследования установлено, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

Определением от 08.06.2022 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 0.338 от 25.11.2022 г. фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах. Эксперт рекомендует вариант N 1 для устранения сложившейся ситуации и наложения участков, как наиболее целесообразный и соответствующий фактическому порядку пользования земельными участками. Вариант N 1 - исключить из земельного участка N часть земельного участка ранее уже предоставленного Гонтовой Н.А. в фактических, уточненных на основании инструментальной съемки, границах и площадях согласно схемы N 1 расположения земельных участков N. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению по результатам проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, в том числе, на то, что Скиртач А.Г. избран неверный способ защиты, поскольку между сторонами имеется спор о праве. Помимо изложенного, суд исходил из отсутствия в деле доказательств, позволяющих подтвердить увеличение площади земельного участка истца Скиртач А.Г. с кадастровым номером N с 675 кв.м. до 809 кв.м.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя относительно проведения судебного заседания 27.04.2022 г. в суде первой инстанции в отсутствие истца, судебная коллегия исходит из того, что Скиртач А.Г. в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ воспользовался своим правом на ведение гражданского дела через представителя Сырцеву Н.В. (доверенность от 27.05.2021 г.), которая, в свою очередь, была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.04.2022 г. и принимала участие в нем. Данное обстоятельство в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении и самого Скиртач А.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

Иные приведенные представителем Скиртач А.Г. по доверенности Сырцевой Н.В. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Скиртач А.Г. по доверенности Сырцевой Н.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Скиртач А.Г. по доверенности Сырцевой Н.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Скиртач А.Г. по доверенности Сырцевой Н.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скиртач Александра Григорьевича по доверенности Сырцевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова