Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5472/2024[88-9095/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Мичуринец-2" к ФИО1 о признании права отсутствующим, аннулировании сведений ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Мичуринец-2" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим, аннулировании сведений ЕГРН и с учетом уточнения исковых требований СНТ "Мичуринец-2" просило суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 020 кв.м, по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N площадью 5 760 кв.м, по адресу: "адрес", и аннулировать сведения ЕГРН об указанных земельных участках.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.06.2023 исковое заявление СНТ "Мичуринец-2" к ФИО1 о признании права отсутствующим, аннулировании сведений ЕГРН - удовлетворено.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 020 кв.м, по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 760 кв.м, по адресу: "адрес", а также аннулировал сведения ЕГРН о вышеназванных земельных участках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт нарушения права ФИО4 ФИО1 границ земельного участка в соответствии с гос. Актом на право постоянного бессрочного пользования земельным участком предоставленного градообразующему предприятию УС Спецтрой N N, а так же ничтожного межевого плана так как оригинал указанного документа отсутствует и не был исследован судами, ни когда не ставился на кадастровый учет в указанных границах и в указанном месте не сдавался на архивное хранение выводы экспертных заключений таких выводов не содержат, противоречат установленным фактам Арбитражного суда Краснодарского края NА-32-33538/2010 от 28.07.2011г на основании какого документа конфигурация земельного участка отражённая в межевом деле на 2008г по установлению границ СНТ Мичуринец-2 УС Спецтрой 12 произвольно изменилась с кадастровым номером N и в межевом деле ФИО5 с кадастровым номером N на 22.01.2021г отраженные в выводах эксперта данные указывают на не соответствие Гос Акту A-I N.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ "Мичуринец-2" выражается несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывается на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что СНТ "Мичуринец-2" создано рабочими "Спецстрой-12" г. Новороссийска и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало свой Устав.

Решением Новороссийского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N земельные участки общей площадью 540 га изъяты, в том числе у совхоза "Новороссийский", из этих земель были выделены 28 га "Спецстрою-12" для организации коллективного садоводства и огородничества.

Из вышеупомянутых земель земельный участок общей площадью 2, 4 га был выделен, согласно "Государственного акта на право пользования землей" серия N N от ДД.ММ.ГГГГ Новороссийского городского Совета народных депутатов и на основании решения Новороссийского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N, УС "Спецстрой-12" г. Новороссийска по адресу: "адрес" в районе радиостанции.

Земли, выделенные СТ "Мичуринец-2" (УС "Спецстрой-12" г. Новороссийска), согласно Постановлению Главы администрации города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ N были разделены на 9 (девять) отдельно расположенных земельных участка, из которых 7 (семь) участков были поставлены на кадастровый учет и имели кадастровые паспорта, тогда как земельные участки N и N на кадастровый учет поставлены не были.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А-32-5173/2009-39/110 от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка N, общей площадью 10 853 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", район радиостанции и предоставить СТ "Мичуринец-2" г. Новороссийск указанные сведения в виде кадастрового паспорта. В материалы арбитражного дела представлено землеустроительное дело в отношении спорного земельного участка N, общей площадью 10 853 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", район радиостанции, согласно которому границы и площадь земельного участка установлены, участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный.

Ответчику принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 5020 кв.м. расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 5760 кв.м, расположенный но адресу: "адрес", в районе "адрес" на основании договоров дарения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1

Основанием приобретения права на указанные земельные участки ФИО4 является решение мирового судьи судебного участка N76 г. Новороссийска от 03.09.2007 о включении имущества в наследственную массу после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно приказу по совхозу "Новороссийский" N от ДД.ММ.ГГГГ, работнице совхоза ФИО6 (являющейся наследодателем ФИО4) был выделен земельный пай в районе Тоннельских гор.

Согласно извещению, опубликованному в газете "Новороссийский рабочий" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выделялся земельный участок мерой 1, 35 га в районе Тоннельских гор.

В рамках рассмотрения гражданского дела о признании права ФИО1 отсутствующим и аннулировании сведений ЕГРН, с целью выяснения юридически значимых обстоятельств, в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Экспертная Компания".

Согласно экспертному заключению ООО "НЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка (приняты как условные) с кадастровым номером N (по адресу "адрес"), обозначены металлическими кольями, закрепленными на местности. Фактические границы земельного участка с кадастровым: номером N (по адресу: "адрес"), на местности обозначены частично металлическими кольями, вбитыми в грунт, частично металлическим забором и забором из шлакоблока.

Отсутствие в материалах настоящего гражданского дела, а также в дополнительно представленных судом документах, определивших местоположение границ при их первоначальном образовании, надлежащих сведений о местоположении, размерах, и конфигурации границ земельных участков N и N, исключает возможность определить соответствие местоположения фактических границ земельных участков N и N местоположению границ этих участков по сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ при их первоначальном образовании.

Согласно сведениям, содержащимся в дополнительно представленной судом выкопировке из дела по созданию электронных кадастровых карт и баз данных Ассоциации "Новороссийская" Приморского округа г. Новороссийска Краснодарского края (поконтурные ведомости), подготовленного ФГУП КубаньНИИгипрозем (г. Краснодар, 2002г.) и картографического материала с кальки контуров земель Ассоциации "Новороссийская" города Новороссийска, рассматриваемые земельные участки расположены следующим образом: земельный участок с кадастровым номером N всей своей площадью (5760 кв.м.) расположен на землях хозяйства Ассоциации "Новороссийская" в участке N в секции N, контуре N площадью 1, 12га; земельный участок с кадастровым номером N площадью 4 534 кв.м расположен (площадью 2203 кв.м в контуре N, площадью 502 кв.м в контуре N, площадью 1829 кв.м в контуре N в участке N в секции N) на землях "адрес", площадью 486 кв.м, в контуре N в участке N в секции N на землях хозяйства Ассоциации "Новороссийская".

Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, на земельный участок с кадастровым номером N, а также на земельный участок с кадастровым номером N следует, что земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом отмечено, что в материалах гражданского дела и в дополнительно предоставленных судом документах отсутствуют сведения о местоположении и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером N (исходный земельный участок по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N), данное обстоятельство исключает возможность определить соответствует ли фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N и N местоположению границ земельного участка с кадастровым номером N.

Из выводов дополнительной судебной экспертизы ООО "Экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при нанесении координат поворотных (характерных) точек границ земельного участка СНГ "Мичуринец-2" участок N "адрес" согласно "Каталог координат точек окружной границы земельного участка СТ "Мичуринец- 2", участок N "адрес"" расположенного в Землеустроительном деле по установлению границ СТ "Мичуринсц-2" "адрес", СТ "Мичуринец-2", район радиостанции 2008 года на кадастровую основу (на схему Исполнительного чертежа N) было выявлено пересечение (наложение) границ земельного участка СНТ "Мичуринец-2" участок N "адрес" согласно "Каталог координат точек окружной границы земельного участка СТ "Мичуринец-2", участок N "адрес"" расположенного в Землеустроительном деле по установлению границ СТ "Мичуринец-2" "адрес", СТ "Мичуринец-2", район радиостанции 2008 года с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", район "адрес" (наложения площадью 5013 кв.м, отображен областью зеленого цвета на схеме Исполнительного чертежа N), а также с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (наложения площадью 766 кв.м, отображен областью розового цвета на схеме Исполнительного чертежа N).

Таким образом, первичной судебной экспертизой, выполненной ООО "Независимая Экспертная Компания", установлено отсутствие в материалах настоящего гражданского дела и в дополнительно представленных судом документах, определявших местоположение границ при их первоначальном образовании, надлежащих сведений о местоположении, размерах и конфигурации границ земельных участков ответчика, с кадастровыми номерами N и N, что исключает возможность определить соответствие местоположения фактических границ земельных участков N и N, местоположению границ этих участков, по сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ при их первоначальном образовании.

В то же время, дополнительной судебной экспертизой, выполненной ООО "Экспертная компания", установлено, что при нанесении координат поворотных (характерных) точек границ земельного участка СНТ "Мичуринец-2" участок N "адрес", согласно "Каталог координат точек окружной границы земельного участка. СТ "Мичуринец-2", участок N "адрес"" расположенного в Землеустроительном деле по установлению границ СТ "Мичуринец-2" "адрес", район радиостанции 2008 года на кадастровую основу выявлено пересечение (наложение) границ земельного участка с границами по сведениям ЕГРН земельных участков ответчика с кадастровыми номерами N и N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив неправомерность постановки на кадастровый учет земельных участков ответчика с кадастровыми номерами N и N, которая препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" по делу NА-32-5173/2009-39/110 от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивая имущественные права и законные интересы СНТ "Мичуринец-2", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СНТ "Мичуринец-2" к ФИО1 о признании права отсутствующим, аннулировании сведений ЕГРН.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанци основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статьи 9 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 3 статьи 1 названного закона предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно части 1 поименованной статьи, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 2 части 2 той же статьи предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В пункте 1 части 1 статья 15 Федерального закона N 218-ФЗ указывается, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка, либо лица, которому земельный участок принадлежит на ином праве, если в соответствии с видом или видами разрешенного использования земельного участка допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, либо лица, использующего земельный участок на условиях сервитута, публичного сервитута, либо лица, которому в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации предоставлено право на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые на таких землях или земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Учитывая, что признание за ФИО4 (правопредшественник ФИО1) права общей долевой собственности на земельный пай осуществлялось без привязки к местности, а координаты земельных участков не устанавливались и были сформированы за счет земель истца, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признании права ФИО1 на земельный участок в границах, указанных в ЕГРН, отсутствующим.

Доводы заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции также отмечено, что согласно п.п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения, послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в 2009 году СНТ "Мичуринец-2" обращалось в суд с иском к предыдущему собственнику земельных участков с кадастровыми номерами N и N ФИО4

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.02.2010 по делу N 2-390/2010 удовлетворены исковые требования ДНТ "Мичуринец- 2" к ФИО4, признаны недействительными и аннулированы результаты межевания земельных участков, принадлежавших ФИО4, с кадастровыми номерами N и N.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 09.02.2011 по заявлению ФИО4 решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.02.2011 гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Следует отметить, что из представленных в материалы настоящего дела копий судебных актов следует, что в последующем вышеназванное гражданское дело было уничтожено за истечением срока хранения.

08.07.2019 ДНТ "Мичуринец-2" в лице представителя ФИО7 обратилось в суд с частной жалобой на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09.02.2011 и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частой жалобы.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.08.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2019, ДНТ "Мичуринец-2" в лице представителя ФИО7 был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09.02.2011.

По частной жалобе ФИО7, действующего в интересах ДНТ "Мичуринец-2", определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019, определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09.02.2011 было отменено с направлением заявления ФИО4 на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2020 частная жалоба Капустина В.Н, действующего в интересах ДНТ "Мичуринец-2", удовлетворена, определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09.02.2011 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.02.2010 - отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2020 отменено, частная жалоба ФИО7 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09.02.2011 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без рассмотрения по существу, поскольку представленное в суд заявление председателем ДНТ "Мичуринец-2" подписано и подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий на момент его подачи.

Также судом указано, что 22.04.2022 вынесено определение о повороте исполнения решения суда от 26.02.2010, восстановлен кадастровый учет земельных участков N и N.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций о соблюдении истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаренко Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина: