Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-548/2024[88-4866/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елистратова Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют", Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Водоканал", Государственному казенному учреждению "Фонд государственного имущества" о возмещении ущерба, причиненному имуществу, по кассационной жалобе представителя государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елистратов Р.В. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют" о взыскании ущерба, причиненный его имуществу, расположенному по адресу: "адрес"А, вследствие аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником торгово-офисных нежилых помещений N и N, расположенных по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК "ИнтерУют" заключен договор управления многоквартирным жилым домом с собственниками нежилых помещений, согласно условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию, бесперебойной поставке коммунальных ресурсов надлежащего качества. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация, в ходе которой нежилые помещения затоплены канализационными стоками. В ходе ликвидации аварии вызвана аварийная служба ГУПС "Водоканал", составлен акт, из которого следует, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ вследствие засора канализации на наружных сетях между канализационными коллекторами возле жилого дома в водомерном узле, расположенном на территории принадлежащих истцу нежилых помещений, выдавило заглушку на канализационной трубе и произошел залив вышеуказанных нежилых помещений. Из-за аварии произошла порча помещений и личного имущества, что послужило основанием для обращения в суд.

Протокольным определением суда первой инстанции от 29 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ г. Севастополя "Фонд государственного имущества", ГУПС "Водоканал".

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июня 2023 года требования Елистратова Р.В. удовлетворены, и в его пользу с ООО "Управляющая компания "ИнтерУют" взыскан ущерб в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 октября 2023 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" в пользу Елистратова Р.В. взыскан ущерб в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований Елистратова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтерУют", государственному казенному учреждению города Севастополя "Фонд государственного имущества" - отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУПС "Водоканал", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие доказательств, подтверждающих вину ГУПС "Водоканал", расположение канализационных сетей на балансовой принадлежности управляющей компании, а соответственно вне зоны эксплуатационной ответственности ГУПС "Водоканал", ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем содержании внутренних канализационных сетей управляющей компанией и о том, что причиной залива явилась неустановка либо ненадлежащая установка управляющей компанией ревизии - специальной фасонной детали на сетях внутрибытовой канализации, препятствующей попаданию воды (нечистот), в связи с чем взыскал сумму ущерба в пользу истца с ООО "ИнтерУют".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба с управляющей компании не согласился, и отменяя решение суда, пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств с ГУПС "Водоканал", которое является гарантирующей организацией, отвечает за работу внешней системы водоотведения, в соответствии с действующим законодательством регулярно осуществляет осмотры колодцев системы водоотведения, находящихся в ведении ГУПС "Водоканал", во взаимосвязи с тем, что место возникновения засора (произошедшего между колодцами, согласно представленной в материалы дела схеме), и зона ответственности в месте возникновения засора, относится к ведению ГУПС "Водоканал".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выводы апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Факт залива принадлежащих истцу нежилых помещений в результате засора канализации, сумма ущерба, установлены, причинно - следственная связь между бездействиями ответчика ГУПС "Водоканал", в чьей зоне ответственности находится место засора на наружных сетях между канализационными коллекторами возле жилого дома по адресу: "адрес"А, имеется, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями ГУПС "Водоканал", которым не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной залива нежилых помещений, принадлежащих истцу, явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что первоначальной причиной затопления явился засор наружных сетей (обрез трубы выпуска в колодцах на дворовой сети канализации), находящихся в зоне ответственности ГУПС "Водоканал", что подтверждается письмом Департамента городского хозяйства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением N к договору холодного водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ, схемой засора наружных сетей, актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, не обеспечившего его безопасную эксплуатацию и содержание, и, соответственно, о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о недоказанности вины в причинении ущерба истцу, поскольку имеются иные причины затопления, место засора канализации находится в зоне ответственности управляющей компании, компетентность эксперта вызывает сомнения, отсутствие ревизии со стороны управляющей компании, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Применительно к положениям статей 15, 151, 210, 309, 310, 401, 1064, 1082, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив вышеприведенные нормы права, верно установил, что именно ГУПС "Водоканал", а не управляющая компания несет ответственность за безопасность, работоспособность, техническое состояние водопроводных сетей, в результате ненадлежащего состояния которых произошло затопление нежилых помещений истца, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения испрашиваемых истцом убытков в виде реального ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта представлено не было.

Экспертиза назначена судом по ходатайству стороны истца, о чем представитель кассатора (ответчика) не возражал, и проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследований, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал", по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А.Гордеева

В.В.Песоцкий