Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5546/2024[88-9340/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО2, Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности, прекращении права собственности, исключении из числа собственников, перераспределении долей в общем имуществе, по встречному иску Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону о признании права муниципальной собственности, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, в котором просили:

- признать отсутствующим право на снесенный в 1958 году лит. "Д", площадью 15 кв. м, принадлежавший Барковской (после брака Нижегородцева) А.Ф, расположенный по "адрес" (бывш.9);

- признать отсутствующим право ФИО9 на установленную ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. М, М1, м2, м3, м4 площадью 37, 9 кв. м, вспомогательные строения и сооружения: сарай лит. "Гд", и 18/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 327 кв. м, по "адрес";

- признать право собственности истцов в силу приобретательной давности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на указанное недвижимое имущество;

- перераспределить доли истцов в праве собственности, 1/3 долю в праве общедолевой собственности на спорные жилой дом и вспомогательные строения, по 1/2 доли каждому;

- перераспределить доли истцов в праве собственности на земельный участок площадью 327 кв. м, по адресу: "адрес" по 174/1000 доли каждому;

- исключить ФИО9 из числа собственников на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит. "М" и 18/100 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 327 кв. м, по адресу: "адрес";

- прекратить право собственности ФИО9 на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит. "М" и 18/100 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 327 кв. м, по адресу: "адрес".

Администрация города Ростова-на-Дону иск не признала.

Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила:

- признать выморочным имущество Барковской А.Ф, состоящее из 18/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 327 кв. м, по адресу: "адрес" и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит "М" с кадастровым номером "данные изъяты" и вспомогательные строения лит. "Гд" по адресу: "адрес";

- признать право муниципальной собственности на данное имущество.

В обоснование требований истец по встречному иску указал на то, что что ФИО9 умерла 21 февраля 2002 года, наследственное дело после ее смерти не отрывалось, поэтому принадлежавшее ей имущество является выморочным.

ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным иском о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, в соответствии с порядком пользования, определенным решением суда, в котором просили определить доли следующим образом: ФИО3 - 349/1000, ФИО2 - 213/1000, ФИО1 - 116/1000, ФИО4 - 116/1000, Барковская А.Ф. - 116/1000.

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года исковые требования ФИО3, ФИО2 выделены в отдельное производство.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2023 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО1

Суд прекратил право собственности ФИО11 на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит. "М" и 18/100 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 327 кв. м, по адресу: "адрес".

Признал за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит "М" с кадастровым номером "данные изъяты" и вспомогательное строение лит. "Гд" по адресу: "адрес".

Признал за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве обще долевой собственности на жилой дом лит "М" с кадастровым номером "данные изъяты" и вспомогательное строение лит. "Гд" по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО1, а также исковых требований Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на жилой дом лит. "М" и земельный участок, площадью 327 кв. м. по "адрес" в "адрес" судом было отказано.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 28 ноября 2023 года вынесено апелляционное определение, которым решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО2, Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности, прекращении права собственности исключении из числа собственников, перераспределении долей отказал.

Встречные исковые требования Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выморочным имущество ФИО9, 20 февраля 1911 года рождения, состоящее из: 18/100 доли земельного участка общей площадью 327 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; 1/3 доли жилого дома литер М, M1, м2, м3, м4 жилой площадью 37, 9 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Признал за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону право собственности на вышеперечисленное имущество ФИО9

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, произвольную переоценку представленных доказательств и установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО4, ФИО1 ставят вопрос об отмене состоявшегося при новом рассмотрении дела апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

После принятия указанной кассационной жалобы к производству суда Администрация города Ростова-на-Дону 15 марта 2024 года обратилась в кассационный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку на момент его поступления в суд кассационная жалоба была принята к производству суда и соответствующая информация размещена в сети "Интернет". На момент поступления заявления до даты судебного заседания оставалось 8 рабочих дней, чего недостаточно для извещения лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания посредством ВКС, а график судебных заседаний на 28 марта 2024 года был сформирован и не предполагал существенных временных затрат на проведение судебного заседания с использованием системы ВКС.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Настоящий спор неоднократно являлся предметом судебных разбирательств, в том числе и в суде кассационной инстанции, в связи с чем, юридически значимые для дела обстоятельства установлены и подробно описаны в обжалуемом апелляционном определении.

Заново разрешая настоящий спор по существу с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67, 195-198 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 1151, абзаца 2 части 1 статьи 152, абзаца 2 части 1 статьи 1157, абзаца третьего части 1 статьи 1162, статьи 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции счел исковые требования ФИО1 и ФИО4 необоснованными, в связи с чем, с выводами суда первой инстанции не согласился, и отменил его решение, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, усмотрев при этом основания для удовлетворения встречных требований Администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, сделаны с учетом указаний суда вышестоящей инстанции о порядке применения норм материального права, подробно аргументированы.

Так, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал и обоснованно принял во внимание, что решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года установлена доля Барковской А.Ф. в праве собственности на спорное имущество, её доля определена как 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "М, Ml, м2, м3, м4", жилой площадью 37, 9 кв. м, а также вспомогательное строение лит. "Гд", расположенное на земельном участке площадью 114 кв. м, по "адрес" при определении порядка пользования.

Таким образом, исчисление срока приобретательной давности в отношении выделенной Барковской А.Ф. доли в праве собственности не могло начаться ранее вынесения указанного судебного акта.

При этом тот факт, что к моменту вынесения указанного решения Барковская А.Ф. уже умерла и лишилась гражданской правоспособности, в данном случае правового значения не имеет, поскольку администрация в силу закона является правопреемником Барковской А.Ф, в связи с чем, на неё также распространяется действие названного судебного акта.

Указывая на основания прекращения права Нижегородцевой А.Ф. на имущество в связи с его гибелью, суд первой инстанции не учел, что критерии разграничения права собственности на земельные участки по уровням собственности (федеральная собственность, собственность субъекта, муниципальная собственность) установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 3.3 указанного закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцами по первоначальному иску не было доказано наличие совокупности условий для признания за ними права собственности, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального требования, удовлетворив при этом встречные требований о признании имущества выморочным.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены требования части 4 статьи 390 ГПК РФ, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом неоднократного обсуждения судов, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассаторов повторяют их правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, и поддерживаемую ими на протяжении рассмотрения спора по существу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Несогласие кассаторов с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу апелляционного определения, состоявшегося при новом рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: