Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-5623/2024[88-9335/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Авакян Назик Гургеновны по доверенности Ковтуна Игоря Викторовича на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Авакян Назик Гургеновны к Папоян Гаянэ Вардановне о сносе самовольной постройки, устранении препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Авакян Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Папоян Г.В. о признании жилого дома с кадастровым номером 23:49:0136009:8988 общей площадью 148, 1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:3578 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ЖСТ "Чаевод", участок N 19, самовольной постройкой, возведенной ответчиком с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; устранении препятствия в пользовании земельным участком жильцов многоквартирного жилого дома незаконными действиями Папоян Г.В, возложении обязанности снести данный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136009:8988 общей площадью 148, 1 кв.м.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2022 г. в удовлетворении требований искового заявления Авакян Н.Г. к Папоян Г.В. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авакян Н.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 г. оставлены без изменений.

05.06.2023 г. Папоян Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 60000, 00 руб. и на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 41200, 00 руб, а всего в размере 101200, 00 руб.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.06.2023 г. требования заявления Папоян Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены - с Авакян И.Г. в пользу Папоян Г.В. взысканы судебные расходы в размере 101200, 00 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.11.2023 г. определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.06.2023 г. отменено; требование заявления Папоян Г.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено - Папоян Г.В. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; требования заявления Папоян Г.В. о взыскании судебных расходов с Авакян Н.Г. удовлетворены частично - с Авакян Н.Г. в пользу Папоян Г.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000, 00 руб. и на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 41200, 00 руб. по гражданскому делу по иску Авакян Н.Г. к Папоян Г.В. о сносе самовольной постройки, устранении препятствия в пользовании земельным участком. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец Авакян Н.Г. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановленные по делу определение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель Авакян Н.Г. ссылается на незаконность и необоснованность постановленных по делу судебных актов.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Авакян Н.Г, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обжалуемое определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.06.2023 г. отменено, следовательно оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявления указано, что определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 г. было получено Папоян Г.В. только в апреле 2023 г. после поступления гражданского дела в суд первой инстанции из суда кассационной инстанции. До этого момента она не могла ознакомиться с вынесенным по делу судебным актом и материалами дела для составления мотивированного заявления о взыскании судебных расходов. После ознакомления с материалами дела, заявление о взыскании судебных расходов было направлено 25.05.2023 г. по средствам почты России, которое получено судом 05.06.2023 г.

Согласно положениям ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право получать копии судебных постановлений.

Нормами абз. 7 п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, предусмотрено, что копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты.

Приведенные нормативные положения о праве лица, участвующего в деле, получить копию судебного постановления и корреспондирующей этому праву обязанности суда в установленный срок выдать копию такого постановления обратившемуся за ней лицу, участвующему в деле, или его представителю судом кассационной инстанции исполнены не были в силу загруженности судов, в силу чего несвоевременное направление истцу копии определения фактически привело к сокращению трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, что объективно ограничивало право Авакян Н.Г. на его подачу в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Папоян Г.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные Папоян Г.В. в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличия в деле нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений на основании ГПК РФ, и не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы Папоян Г.В, законных оснований для его отмены судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Авакян Назик Гургеновны по доверенности Ковтун Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина