Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5626/2024[88-9400/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО28, ФИО29 об изъятии земельного участка и передаче его в муниципальную собственность, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 августа 2023 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО44, пояснения, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда города Ростова-на-Дону, представителя ФИО14 - адвоката ФИО37, ФИО18, ФИО38, ФИО23, ФИО39, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - ФИО40, представителя администрации города Ростова-на-Дону - ФИО41, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил изъять земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1038 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты" (далее - КН:607), и передать его в муниципальную собственность.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования Департамента архитектуры и градостроительств города Ростова-на-Дону удовлетворены.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО14 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, на основании проверки, анализа и должной правовой оценки представленных доказательств в их взаимосвязи.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что по данным ЕГРН собственником земельного участка с КН:607 площадью 1038 +/ - 12 кв. м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства по адресу: "адрес", СНТ "Дон", 223б, является ФИО12, запись о праве собственности которого внесена 20 августа 2007 года.

Согласно актуальной выписке в Реестре зарегистрированы обременения в отношении данного имущества на основании постановлений судебных приставов, а также судебных актов.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июля 2011 года, вынесенным по спору между Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и ФИО12, признаны недействительными зарегистрированное право собственности ФИО12 на объект недвижимости - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке по "адрес", участок Nб в СНТ "Дон" в городе Ростове-на-Дону; регистрационная запись N от 30 июня 2010 года в ЕГРН, выполненная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о регистрации права ФИО12 на раннее указанный объект недвижимости.

Указанным решением на ФИО12 возложена обязанность снести самовольно возведенное строение - ранее указанное жилое строение. Данное решение вступило в законную силу по результатам проверки его законности и обоснованности вышестоящей инстанцией.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 апреля 2010 года ИП ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, в рамках которого принадлежащий должнику земельный участок Nб в СНТ "Дон" был реализован на открытых торгах.

7 апреля 2011 года данный земельный участок приобрел ФИО42, с которым был заключен договор купли-продажи. В связи с наличием в ЕГРН записей о запрещении регистрации права собственности и аресте, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена.

ФИО42 обратился в суд с иском к ФИО12, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, проведении государственной регистрации права собственности.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 мая 2012 года договор купли-продажи земельного участка Nб в СНТ "Дон" КН:607 площадью 1308 кв. м. от 7 апреля 2011 года, заключенный с ФИО42, признан действительным. Суд отменил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить любые действия в отношении указанного земельного участка, а также в отношении расположенных на нем объектов, произвел государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок за ФИО42

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

23 ноября 2012 года Советским районным судом города Ростова-на-Дону утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО13, ФИО14, Кирсановой Е.Н. и других к ФИО42, ПК "Глория" о признании договора о передаче земельного участка в качестве паевого взноса действительным, признании торгов и договора купли-продажи земельного участка недействительными, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Из резолютивной части определения суда следует, что стороны договорились о том, что после вступления в законную силу определения Советского районного суда города Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения: у ФИО13, ФИО14, Кирсановой Е.Н, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО19, Поповой А.И, ФИО4, ФИО5, Скрыпанёвой Л.А, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО28, ФИО29 возникает право общей долевой собственности на земельный участок КН:607, наименование объекта: единое землепользование (землевладение), категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 1038 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Дон", участок Nб, и на расположенное на указанном земельном участке жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 432 кв. м, этажность 3, подземная этажность 1 с кадастровым номером "данные изъяты" по 1/40 доли у каждого.

Данный пункт, как следует из определения, является основанием регистрации права общей долевой собственности на ранее указанный земельный участок и на расположенное на нем жилое строение за вышеперечисленными гражданами по 1/40 доли за каждым.

В связи с передачей долей недвижимого имущества истцам, доля в праве собственности ФИО43 на земельный участок уменьшена до 11/40 долей.

17 марта 2013 года ФИО42 умер, наследственное дело после его смерти не открывалось, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Нотариальной палаты Российской Федерации в Реестре наследственных дел.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года, административные исковые требования ФИО2 и ФИО14 к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, переход права собственности на земельный участок к ФИО42 или иным лицам на основании судебных актов произведен не был, в связи с чем в ЕГРН до настоящего времени не погашена запись о праве собственности ФИО12 в отношении спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 сентября 2012 года исполнительное производство об обязании ФИО12 снести самовольно возведенное строение на участке в СНТ "Дон", 223 б в городе Ростове-на-Дону прекращено 31 октября 2012 года.

Впоследствии, определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 декабря 2022 года Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа.

Определением судьи Ростовского областного суда от 5 июля 2023 года указанное определение отменено. Заявление МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону" удовлетворено. Заявителю восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-40/2011 по иску МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону" к ФИО12 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, регистрационной записи, обязании снести самовольную постройку. Заявителю выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-40/2011 по вышеуказанному иску.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года в отношении ФИО12 возбуждено исполнительное производство, которое по сведениям официального сайта УФССП России по Ростовской области до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Также судом установлено, что Постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону N 1447 от 30 декабря 2014 года утверждена документация по планировке территории (проект планировки) в границах: пер. Пржевальского- "адрес" (9а микрорайон ЗЖР), в приложении к которому указаны красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры. Указанное постановление не отменено и не изменено, наличие красных линий, пересекающих самовольно возведенный объект, подлежащий сносу на основании вступившего в законную силу решения, и, соответственно, земельный участок, подтверждается имеющейся в материалах дела топографической съемкой, достоверность сведений которой ответчиками не оспорена.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195-198 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 1, 11, 41, 55.32, частей 4, 7 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, и исходил из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств, в частности, наличие вступившего в законную силу решения суда о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, возбуждение исполнительного производства и неисполнение ФИО12, являющимся должником в рамках исполнительного производства и собственником земельного участка, требований исполнительного документа, нахождение земельного участка за границами красных линий элемента планировочной структуры в пределах границ проектируемой улично-дорожной сети (проезды, улицы, дороги) достоверно указывает на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и изъятия спорного земельного участка и его передачу в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции верно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, собраны, проверены и должным образом оценены представленные сторонами доказательства, доводов, опровергающих правовую позицию суда в апелляционной жалобе не содержится, не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что спорный земельный участок, занятый объектом самовольного строительства, подлежащего сносу на основании решения суда, до сих пор не приведенного в исполнение, хоть и находится в частной собственности, но расположен в границах территории общего пользования.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и не оставлено без внимания, что на протяжении времени с 2012 года никем из ответчиков никаких мер по сносу объекта не предпринималось. Доказательств наличия инициатив или технической возможности приведения объекта в состояние, отвечающее требованиям, не представлено, а учитывая, что объект представляет собой строительную конструкцию, состоящую из перекрытий, без стен и крыши, и не был законсервирован, земельный участок, на котором он расположен, используется не по назначению (для автостоянки транспортных средств), данный объект может создавать угрозу разрушения и опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, причинения материального ущерба, в связи с чем, позиция ответчиков о возможности своими силами достроить ранее указанный объект и привести его в соответствии с предъявляемыми к объектам жилой застройки требованиями, представляется несостоятельной и бездоказательной.

Кроме того, оценивая правовые основания заявленных требований (и в связи с неисполнением решения суда о сносе самовольной постройки, и потому, что объект размещен на территории общего пользования, где по проекту планировки в соответствующих границах проходят красные линии, дороги, проезды и объекты инженерной инфраструктуры), суд апелляционной инстанции учел, что обращение Департамента в суд с иском об изъятии земельного участка и принятии его в муниципальную собственность, по своей сути является способом исполнения решения о сносе самовольной постройки, в случае его неисполнения в установленные сроки ответчиком (должником). В рассматриваемом случае снос самовольной постройки будет осуществлен за счет средств бюджета "адрес" на основании решения органа местного самоуправления после принятия земельного участка в муниципальную собственность, чем гарантированно исполнение решения суда.

К тому же, как было установлено судом, спорный земельный участок и расположенная на нем самовольная постройка, в соответствии с документацией по планировке территории (проект планировки) в границах: пер. Пржевальского - "адрес" - "адрес" (9а микрорайон ЗЖР), утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30 декабря 2014 года N, расположены за границами красных линий элемента планировочной структуры, в пределах границ проектируемой улично-дорожной сети (проезды, улицы, дороги).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, поскольку самовольное строение расположено непосредственно на проезжей части планируемого проезда, документацией по планировке территории установлено назначение земельного участка, использование спорного земельного участка в иных целях невозможно, вывод судов о наличии оснований для его изъятия и передачи в муниципальную собственность является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не приведено. Доводы кассатора повторяют его позицию, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой доказательств по делу, что с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: