Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5637/2024[88-9243/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходыревой Екатерины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23, к Громозову Станиславу Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности по кассационной жалобе ответчика Громозова Станислава Викторовича на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходырева Е.В, действующая в интересах несовершеннолетних Громозовой А.А. и Громозовой У.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Громозову С.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 А.В. - отец несовершеннолетних детей ФИО24 и ФИО9 ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО26 - ФИО27 после смерти которой осталось три наследника первой очереди: супруг ФИО28, сын ФИО29 и несовершеннолетние внучки ФИО30 и ФИО31. по праву представления своего умершего отца ФИО9 А.В.

ФИО32 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников после его смерти не имеется.

После смерти ФИО33 наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", р. "адрес" Яр, "адрес", а также движимое имущество и денежные средства.

При жизни ФИО9 ФИО34 любила своих внучек, поддерживала их материально после смерти её сына (их отца). После ее смерти у внучек сохранились теплые отношения с дедушкой ФИО35, поэтому совместно решено не оформлять права юридически, но фактически наследство принято в виде золотых украшений, принадлежавших ФИО36 сережки в пользу ФИО37, кольцо - ФИО38

Кроме того, ФИО39 передал ФИО1 накопления наследодателя в сумме 100 000 рублей наличными денежными средствами по ее устному распоряжению в пользу каждой из внучек в равных долях.

Также по обоюдному согласию всех наследников они распорядились указанным выше домовладением, предоставив ФИО40 возможность проживания и пользования наследственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 умер, после его смерти она, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО42 и ФИО43, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где стало известно, что ФИО44, достоверно зная о правопритязании иных наследников на наследственное имущество ФИО9 В.И, при жизни оформил все наследственное имущество на себя, умышленно не сообщив другим наследникам об этом, и незаконно увеличив свою долю в наследстве. При этом, ФИО45. составил завещание в пользу ответчика Громозова С.В, распорядившись, в том числе и имуществом несовершеннолетних ФИО46 и ФИО47.

Просила суд признать несовершеннолетних ФИО48 и ФИО49 фактически принявшими наследство, оставшееся после смерти бабушки ФИО50 признать за каждой право собственности на наследственное имущество, в виде 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес", признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО9 ФИО52 после смерти ФИО51, признать отсутствующим право собственности ФИО53 на указанные жилой дом и земельный участок, а также восстановить срок для принятия наследства, как пропущенный по уважительной причине, поскольку малолетние истцы не имели возможности самостоятельно защищать свои права и юридически принять наследство.

К участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены нотариус Светлоярского района Волгоградской области Кулакова Е.А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области).

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 г, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 г, исковые требования Ходыревой Екатерины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к Громозову Станиславу Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, удовлетворены частично.

Суд восстановил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 нотариусом Светлоярского района Волгоградской области Кулаковой Еленой Алексеевной, зарегистрированное в реестре за N в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес"

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 нотариусом "адрес" ФИО7, зарегистрированное в реестре за N, в отношении 1/2 доли в праве собственности на одноэтажный деревянный жилой дом с жилой пристройкой, холодной пристройкой, гаражом, летней кухней, сараями, душем, уборной, воротами, калиткой, забором, бассейном, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Признал за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"

Признал за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"

Признал за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, кадастровый N, и земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес", и регистрации права общей долевой собственности на 3/4 доли на жилой дом, кадастровый N, и земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес" - за ФИО5, и по 1/8 доли - за ФИО3 и за ФИО4.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Громозов С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отец несовершеннолетних истцов ФИО55 и ФИО56.

Согласно свидетельству о рождении ФИО9 ФИО57, его родителями являются ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО9 ФИО60 - ФИО61.

Из материалов наследственного дела N видно, что наследниками первой очереди ФИО62. являлись: супруг ФИО63, сын ФИО64. и несовершеннолетние внучки ФИО65 и ФИО66 по праву представления после смерти своего отца ФИО67.

После смерти наследодателя осталось имущество в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", а также денежные средства на счетах ПАО Сбербанк.

ФИО68 отказался от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти матери, без указания в чью либо пользу(л.д.112).

Несовершеннолетние наследники ФИО69 и ФИО70 заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обратились, в связи с чем, ФИО71 вступил в право наследования, оставшегося после смерти супруги наследства, получив свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка, а также на 1/2 долю денежных средств, принадлежавших наследодателю.

Кроме того, ФИО72 выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу.

Таким образом, ФИО75. стал собственником имущества, принадлежавшего супруге ФИО74

Из содержания искового заявления следует, что несовершеннолетние наследники ФИО73, хотя формально и не оформили свое право на наследство на дом и земельный участок, но фактически приняли наследство, оставшееся после смерти своей бабушки, в виде принадлежавших ей при жизни золотых украшений, а именно: сережки переданы ФИО76, кольцо - ФИО77 Также ФИО78. передал законному представителю несовершеннолетних ФИО79 и ФИО80 - ФИО1 накопления, сделанные наследодателем, в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами по ее устному распоряжению в пользу каждой внучки по 50 000 рублей.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили допрошенные свидетели ФИО18 и ФИО19 Кроме того, ФИО81. в ходе судебного разбирательства пояснил, что помнит о передаче денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д.102).

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Ходыревой Е.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1113, 1114, 1141, 1142, 1146, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из доказанности наличия у несовершеннолетних ФИО82 и ФИО9 ФИО83. уважительных причин, препятствовавших принятию ими в установленный законом 6-месячный срок наследства, оставшегося после смерти ФИО9 В.И. по праву представления, и наличия в связи с этим правовых оснований для его восстановления, и признании права собственности на 1/8 долю наследственного имущества за каждой.

При этом судом первой инстанции указано, что поскольку после смерти ФИО9 В.И. к наследованию по закону в равных долях должны быть призваны по праву представления ФИО86 - внучки наследодателя ФИО84 и ФИО85 суд первой инстанции при определении долей последних в праве собственности на наследство ФИО9 В.И. исходил из того, что в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО87, входила 1/2 доля жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Так как сын наследодателя - ФИО88 от наследства без указания в чью либо пользу, следовательно, супругу наследодателя ФИО89 принадлежит 1/4 доли в имуществе, оставшемся после смерти ФИО9 В.И. (1/2:2= 1/4), а наследникам ФИО93 по праву представления ФИО90 и ФИО91 соответственно по 1/8 доли каждой (1/4:2= 1/8).

Между тем, зная о правопритязаниях других наследников, ФИО92. оформил все наследственное имущество на себя, не сообщив об этом другим наследникам.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО7 выданы на имя ФИО9 В.Б. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрированное в реестре за N (л.д.134) и свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1\2 доли в праве собственности на одноэтажный деревянный жилой дом с жилой пристройкой, холодной пристройкой, гаражом, летней кухней, сараями, душем, уборной, воротами, калиткой, забором, бассейном, кадастровый N, по указанному выше адресу, зарегистрированное в реестре за N.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на спорное имущество зарегистрировано на имя ФИО94

ДД.ММ.ГГГГ ФИО95 скончался.

Судом также установлено, что при жизни ФИО96 составил завещание в пользу ответчика ФИО97, в том числе, распорядившись и наследственным имуществом, причитающимся несовершеннолетним ФИО105 и ФИО106 что подтверждается материалами наследственного дела При таких обстоятельтвах, учитывая, что ФИО98 и ФИО99 являются наследниками ФИО9 ФИО101. по праву представления, признаны принявшими наследство, принимая во внимание восстановление срока для принятия наследства, суд признал свидетельства, выданные нотариусом о праве на наследство ФИО100 недействительными, и, соответственно, установил, что ФИО102, умерший ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес", а несовершеннолетние ФИО103 и ФИО104 по праву представления -на 1/8 доли каждая указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Судами обоснованно установлено, что такая совокупность указанных обстоятельств, влекущих наличие правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства у несовершеннолетних ФИО107 и ФИО108 имелась.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судом фактических обстоятельств по делу, о неверной оценке доказательств, по сути, полностью аналогичные доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Громозова Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи