Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-5638/2024[88-9220/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя ПАО "Совкомбанк" - ФИО4, действовавшую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ФИО5, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 458 632, 22 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 13 915, 67 руб, обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру общей площадью 55, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 847 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО5 заключен кредитный договор. Обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества. Банк свои обязательства выполнил, предоставив сумму кредита, однако заемщиком обязательства по возврату заемных средств исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 315 611 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 915, 67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, расторгнут.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что увеличение размера штрафных санкций связан не со злоупотреблением правом ПАО "Совкомбанк", а с несвоевременным исполнением обязательств наследником и отменой заочного решения суда по инициативе самого ответчика. Основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций отсутствуют. Суд необоснованно применил в отношении истца положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом и недобросовестности действий со стороны кредитора. Полагает, что имеется совокупность оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "102-ФЗ "Об ипотеке".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 255, 32 руб. с процентной ставкой 18, 9% годовых, сроком на 120 месяца, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - трехкомнатную квартиру общей площадью 55, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога (ипотеки) N, согласно которому обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору, зачислив оговоренную сумму на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно уточненному расчету задолженность ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 458 632, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

После смерти должника нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело N к имуществу умершего, из материалов которого следует, что в настоящее время единственным наследником, принявшим наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", является ответчик.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности, наличие которой подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, освободил ответчика от штрафных санкций, принимая во внимание, что кредитор не лишен был права на обращение в суд, как только ему стало известно о смерти заемщика (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), что привело бы к начислению меньшей суммы штрафных санкций, взыскав задолженность по кредитному договору в общей сумме 315 611 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции учел положения ст. 54.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и признал, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Исходя из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, при этом бездействие истца способствовало увеличению размера задолженности (истцу стало известно о смерти заемщика не полнее ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, - спустя два года), в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог.

Судебная коллегия "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы Долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору пли иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге не движимости))" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Пунктом 3.1 договора залога закреплена залоговая стоимость предмета ипотеки, которая составляет 1 847 000 руб.

Принимая во внимание, что согласованная сторонами договора залоговая стоимость предмета ипотеки является неактуальной, суд принял во внимание отчет NЖ-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленный ООО "Краснодарское Агентство Оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на дату отчета составляет 4 148 000 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в обращении взыскания на предмет залога, с учетом положения ст. 54.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также приняв во внимание, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку остаток задолженности по кредитному договору (315 611 руб.) в рыночной стоимости объекта залога (4 148 000 руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 7, 6%.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Действительно, дискретные полномочия суда предоставляют возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае наследник заемщика предпринял меры по погашению просроченной задолженности, которая образовалась в связи со смертью заемщика, остаток задолженности является небольшим 315 611 руб. в сравнении со стоимостью "адрес" 148 000 руб, заложенная квартира используется ответчиком для проживания, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства может быть исполнено без обращения взыскания на предмет залога; защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет жизненно важный характер, и интересов истца, деятельность которого связана с предоставлением кредитов и направлена на извлечение прибыли.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее- Закон об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Вместе с тем, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" допускает отступление от формального подхода при оценке незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета залога, такое отступление допускается исходя из принципов регулирования гражданских правоотношений, в том числе с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, соразмерности мер правовой защиты характеру допущенного нарушения, исключения избыточных или неадекватных мер реагирования на нарушение договорных обязательств, допущенное экономически слабой стороной в правоотношении.

Отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ) (пункт 57 названного постановления Пленума).

Учитывая вышеуказанное судебная коллегия кассационного суда отклоняя доводы жалобы и соглашаясь с выводами судов полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую заявитель занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Мотивы принятого решения подробно изложены и не свидетельствуют о нарушении норм материального права либо несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, при которых судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на Страхового акционерного общества "ВСК " - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева