Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5663/2024[88-9247/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского Максима Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда города Краснодара от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновский М.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Мотивируя требования, указал, что 30 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ducati Xdiavel без государственного регистрационного знака получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП-Григоряна А.А. застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Малиновский М.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного ущерба Малиновский М.С. самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ИП Ульянова В.В. от 14 сентября 2022 г. N 32-08-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ducati Xdiavel с учетом износа составляет 2 507 500 рублей.

Малиновский М.С. обратился с досудебной претензией в САО ""РЕСО-Гарантия", однако страховая компания ответила отказом.

С целью досудебного урегулирования спора, Малиновский М.С. обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный отказал Малиновскому М.С. в удовлетворении требований.

Полагая свои права и интересы нарушенными, Малиновский М.С. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку - 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, стоимость независимой экспертизы - 10 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы - 45 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 4 августа 2023 г, исковые требования Малиновского Максима Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично:

суд взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Малиновского М.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 250 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату - 150 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на оценку - 10 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы - 45 000 рублей, а всего 856 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2023 года, в части взыскания со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Малиновского Максима Сергеевича расходов по оплате услуг независимого эксперта, отменено и в удовлетворении исковых требований Малиновского Максима Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в результате виновных действий водителя Григоряна А.А, произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором транспортному средству Малиновского М.С. Ducati Xdiavel без государственного регистрационного знака причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Григоряна А.А. застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Малиновский М.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного ущерба Малиновский М.С. Малиновский М.С. самостоятельно инициировал независимую оценку.

Согласно экспертному заключению ИП Ульянова В.В. от 14 сентября 2022 г. N 32-08-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ducati Xdiavel с учетом износа составляет 2 507 500 рублей.

Малиновский М.С. направил в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию, однако страховая компания ответила отказом.

Не согласившись с действиями страховщика, Малиновский М.С. обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный отказал Малиновскому М.С. в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" поскольку по результатам экспертизы, выполненной АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

С целью проверки доводов сторон и установления стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НИС-групп".

В соответствии с заключением эксперта ООО "НИС- групп" от 5 мая 2023 г. N 04/01 повреждения транспортного средства Ducati Xdiavel соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 марта 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ducati Xdiavel с учетом износа составляет 2 012 800 рублей.

Данное экспертное исследование положено судом первой инстанции в основу решения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы подтверждены соответствующими исследованиями и фотоматериалами, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и, приняв за основу выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства не исполнило в установленный законом срок, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения в пределах лимита, неустойки, штрафа и расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судебные расходы взысканы с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагала необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суды установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также учли компенсационную природу неустойки и штрафа.

Несогласие САО "РЕСО-Гарантия" с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для отказа в принятии выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришла к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных Малиновским М.С. требований.

Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия необходимости назначения судом повторной экспертизы, проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, отсутствия оценки возражениям ответчика, по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи