Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5683/2024[88-9397/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Шкабарня Николаю Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Шкабарня Николая Ивановича в лице законного представителя Шкабарня Ивана Федоровича о признании кредитных договоров недействительными, по кассационной жалобе Шкабарня Ивана Федоровича на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Шкабарня И.Ф. и его представителя Киселева В.О, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Долгова А.С, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шкабарня Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и понесенных по делу судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и Шкабарня Н.И. заключен кредитный договор N 524894 по условиям которого банк предоставил Шкабарня Н.И. кредит в размере 75110, 00 руб, сроком на 60 месяцев, под 19, 9 % годовых. 13.07.2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и Шкабарня Н.И. заключен эмиссионный контракт N 0528-Р-16235793670 по условиям которого Шкабарня Н.И. предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом 40000, 00 руб. под 23, 9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Сторона ответчика обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 02.08.2022 г. размер задолженности составил 88528, 22 руб, из которых 18865, 83 руб. - сумма просроченных процентов, 69662, 39 руб. - сумма основанного долга.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просил суд со Шкабарня Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 524894 от 13.07.2020 г. по состоянию на 02.08.2022 г. в размере 88528, 22 руб, из которых 18865, 83 руб. - сумма просроченных процентов, 69662, 39 руб. - сумма основанного долга и задолженность по кредитной карте за период с 05.05.2021 г. по 17.05.2022 г. в сумме 44700, 19 руб, из которых 39993, 07 руб. - сумма основного долга; 4707, 12 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1541, 01 руб.

Шкабарня Н.И. в лице законного представителя Шкабарня И.Ф. обратился в суд со встречными исковыми заявлениями к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора и договора о выпуске и обслуживанию кредитной карты, эмиссионного контракта недействительными.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 17.08.2020 г. Шкабарня Н.И. признан недееспособным. При рассмотрении заявления о признании недееспособным Шкабарня Н.И. судом была назначена судебнопсихиатрическая экспертиза. Согласно заключению по результатам проведенной по делу экспертизы от 22.06.2020 г. Шкабарня Н.И. не способен к самостоятельному социальному функционированию и не может понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, на момент заключение указанных кредитных договоров Шкабарня Н.И. не мог отдавать значение своим действиям и понимать их последствия, в связи с чем на основании требований ст. 177 ГК РФ истец по встречному иску просил суд признать кредитный договор N 524894 от 13.07.2020 г. и договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты, эмиссионный контракт N 0528-Р- 16235793670 от 13.07.2020 г, заключенные между ПАО "Сбербанк" и Шкабарня Н.И, недействительными.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 15.08.2023 г..в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Шкабарня Н.И. о расторжении кредитного договора N 524894 от 13.07.2020 г..и взыскании задолженности отказано; в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Шкабарня Н.И. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты, эмиссионный контракт N 0528-Р-16235793670 от 13.07.2020 г..отказано; встречные исковые требования Шкабарня И.Ф, действующего в интересах недееспособного Шкабарня Н.И, о признании кредитного договора N 524894 от 13.07.2020 г, заключенного между ПАО "Сбербанк" и Шкабарня Н.И. недействительным, удовлетворены - кредитный договор N 524894 от 13.07.2020 г, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Шкабарня Н.И. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - взыскано с Шкабарня И.Ф. за счет имущества опекаемого Шкабарня Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк" положительную разность от полученных Шкабарня Н.И. по кредитному договору N 524894 от 13.07.2020 г..денежных средств и денежных средств, полученных ПАО "Сбербанк" от Шкабарня Н.И, которая составляет 59687, 34 руб.

Помимо изложенного, встречные исковые требования Шкабарня И.Ф, действующего в интересах недееспособного Шкабарня Н.И, о признании договора о выпуске и обслуживанию кредитной карты, эмиссионный контракт N 0528-Р-16235793670 от 13.07.2020 г, заключенного между ПАО "Сбербанк" и Шкабарня Н.И, недействительным удовлетворены - договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты эмиссионный контракт N 0528-Р-16235793670 от 13.07.2020 г, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Шкабарня Н.И. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - взыскана с Шкабарня И.Ф, за счет имущества опекаемого Шкабарня Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк" положительная разность от полученных Шкабарня Н.И. по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты, эмиссионный контракт N 0528-Р-16235793670 от 13.07.2020 г..денежных средств и денежных средств, полученных ПАО "Сбербанк" от Шкабарня Н.И, которая составляет 37910, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2023 г. решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15.08.2023 г. оставлено без изменения.

Шкабарня И.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалоб содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представителем ПАО "Сбербанк" по доверенности Сафроновым М.Л. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шкабарня И.Ф. и его представитель Киселев В.О. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Долгов А.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Шкабарня И.Ф. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и Шкабарня Н.И. заключен кредитный договор N 524894, согласно которому банк предоставил Шкабарня Н.И. кредит в размере 75110, 00 руб, сроком на 60 месяцев, под 19, 9 % годовых.

Основанием для заключения договора послужило заявление Шкабарня Н.И. на получение потребительского кредита от 13.07.2020 г.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и выплате процентов путем внесения ежемесячного платежа.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства по кредитному договору.

Согласно выписке из лицевого счета, 13.07.2020 г. ПАО "Сбербанк" на счет Шкабарня Н.И. зачислена денежная сумма в размере 75110, 00 руб. в соответствии с кредитным договором N 524894 от 13.07.2020 г.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

В адрес Шкабарня Н.И. истцом 30.08.2021 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Также в данном требовании о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с нарушением заемщиком своих обязательств указаны реквизиты для осуществления платежа.

Указанное требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

06.12.2021 г. мировым судьей судебного участка N 200 Славянского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Шкабарня Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору N 524894 от 13.07.2020 г. за период с 15.03.2021 г. по 01.10.2021 г. в сумме 76996, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1254, 94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 200 Славянского района Краснодарского края судебный приказ от 06.12.2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

01.07.2022 г. в адрес Шкабарня Н.И. ПАО "Сбербанк" вновь направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно выписке по счету и расчетным документам ПАО "Сбербанк", заемщиком Шкабарня Н.И. с момента заключения кредитного договора банку возвращены денежные средства в сумме 15422, 66 руб.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность по кредитному договору N 524894 от 13.07.2020 г. по состоянию на 02.08.2022 г. в размере 88528, 22 руб, из которых 18865, 83 руб. - сумма просроченных процентов, 69662, 39 руб. - сумма основанного долга.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, 13.07.2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и Шкабарня Н.И. заключен эмиссионный контракт N 0528-Р-1623 5793670, согласно которому Шкабарня Н.И. предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом 40000, 00 руб. под 23, 9 % годовых.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, поступившем от Шкабарня Н.И.

В адрес Шкабарня Н.И. истцом 03.09.2021 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, выплате неустойки. Также в данном требовании о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с нарушением заемщиком своих обязательств указаны реквизиты для осуществления платежа.

Указанное требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

21.02.2022 г. мировым судьей судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Шкабарня Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору N 0528-Р-16235793670 от 13.07.2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31.03.2022 г. судебный приказ от 21.02.2022 г. отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно представленным банком расчетным документам, Шкабарня Н.И. с момента заключения договора о выпуске и обслуживанию кредитной карты, эмиссионный контракт N 0528-Р-16235793670 от 13.07.2020 г. общая сумма погашений составила 2090, 00 руб.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность по кредитному договору N 0528-Р-16235793670 от 13.07.2020 г. за период с 05.05.2021 г. по 17.05.2022 г. в сумме 44700, 19 руб, из которых 39993, 07 руб. - сумма основного долга; 4707, 12 руб. - сумма просроченных процентов.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 17.08.2020 г. решением Славянского районного суда Краснодарского края удовлетворено заявление Шкабарня Н.Ф. о признании недееспособным Шкабарня Н.И. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено производство судебнопсихиатрической экспертизы.

Заключением комиссии экспертов N 16888 от 22.06.2020 г. ГБУЗ "Специализированной клинической психиатрической больницы N 1" установлено, что Шкабарня Н.И. длительно страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии, выраженный эмоционально-волевой дефект, на что указывают данные анамнеза и медицинской документации о длительном лечении в психиатрических стационарах с указанным диагнозом, а также данные обследования, выявившего малопродуктивное мышление, малую эмоциональную выразительность, выраженные изменения личности по шизофреническому типу, отсутствие критики. В связи с выраженностью дефицитарных проявлений (грубыми нарушениями мышления и апатоабулическими расстройствами, снижением побуждений, аутизацией) нарушением критических и прогностических способностей, глубокой социальной дезадаптацией Шкабарня Н.И. не способен к самостоятельному социальному функционированию и не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно приказу министерства труда и социального развития Краснодарского края N 82-опп от 20.04.2021 г. в отношении Шкабарня Н.И. установлена опека, опекуном назначен Шкабарня И.Ф.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора N 524894 от 13.07.2020 г. и договора о выпуске и обслуживанию кредитной карты, эмиссионный контракт N 0528-Р-16235793670 от 13.07.2020 г, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Шкабарня Н.И. недействительными, поскольку на момент заключения указанных договоров Шкабарня Н.И был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими и, как следствие, правомерно удовлетворил встречные исковые требования о признании указанных кредитных договоров недействительными, в том числе применив последствия признания данных сделок недействительными, а в первоначальных исковых требований отказал.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору N 524894 от 13.07.2020 г. Шкабарня Н.И. получено от ПАО "Сбербанк" 75110, 00 руб, при этом в счет погашения кредитных обязательств Шкабарня Н.И. погашено 15422, 66 руб.

По договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты, эмиссионный контракт N 0528-Р-1623 5793670 от 13.07.2020 г. Шкабарня Н.И. получено от ПАО "Сбербанк" 40000, 00 руб, погашено 2090, 00 руб.

Суд исходя из того, что в силу закона при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, применив последствия недействительности сделки, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с опекуна Шкабарня И.Ф. за счет имущества опекаемого Шкабарня Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк" положительной разности от полученных Шкабарня Н.И. по кредитному договору N 524894 от 13.07.2020 г. денежных средств и денежных средств, полученных ПАО "Сбербанк" от Шкабарня Н.И, которая составляет 59687, 34 руб. (75110, 00 - 15 422, 66), и положительной разности от полученных Шкабарня Н.И. по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты, эмиссионный контракт N 0528-Р-16235793670 от 13.07.2020 г. денежных средств и денежных средств, полученных ПАО "Сбербанк" от Шкабарня Н.И, которая составляет 37910, 00 руб. (40000, 00 - 2090, 00).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (ч. 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Положениями ст. 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Исходя из положений ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкабарня Ивана Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова