Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-5784/2024[88-9316/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу АО "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 ФИО2 к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова О.Г. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком заключены договоры об открытии банковских счетов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "Газпромбанк" по адресу: "адрес"Б, с заявлением, в котором, просила АО "Газпромбанк" предоставить в ее адрес достоверную информацию о заключенных между ней и АО "Газпромбанк" договоров банковских счетов, а также предоставить их заверенные копии, либо справку об отсутствии таковых. ДД.ММ.ГГГГ из АО "Газпромбанк" в адрес истца поступил ответ (исх. N), в котором отсутствовала запрашиваемая информация, либо справка об отсутствии запрашиваемой информации. Истец полагает, что ответчиком АО "Газпромбанк" было нарушено её право на получение документа в форме бумажного носителя, который имеет атрибуты, предусмотренные ГОСТом, Указом Президиума ВС ССР от ДД.ММ.ГГГГ N-X, договором комплексного обслуживания Банка ГПБ, Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные потребительские кооперативы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд признать недобросовестность, виновность действий АО "Газпромбанк" в предоставлении ответа исх. N от ДД.ММ.ГГГГ без заверенных копий договоров, заключенных между АО "Газпромбанк" и ФИО7 возложить обязанность на АО "Газпромбанк" предоставить ФИО15 заверенные копии договоров, заключенных между АО "Газпромбанк" и Плотниковой О.Г, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Плотниковой О.Г. о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд определилнаправить гражданское дело N года в Волжский городской суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" возражает против апелляционного определения, полагает, что для категории споров с банками законодательством предусмотрен специальный способ досудебного урегулирования спора, являющийся необходимым условием для последующего обращения в суд с соответствующим иском - обращение в службу финансового уполномоченного на основании ч. 4 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подавала в АО "Газпромбанк" заявление о предоставлении в ее адрес информации о заключенных между ней и АО "Газпромбанк" договоров банковских счетов, а также предоставлении заверенные их копии, либо справки об отсутствии таковых (т. 1 л.д 28).

АО "Газпромбанк" ДД.ММ.ГГГГ направило ответ о предоставлении информации, в котором указано, что договоры N ПК-0000Р/19-226007 от ДД.ММ.ГГГГ и N ТБД-1107/20-00026 от ДД.ММ.ГГГГ в Архиве Банка не найдены. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подавала в АО "Газпромбанк" претензию о неисполнении обращения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 34).

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, ФИО11 обратилась в суд с иском, в котором просила возложить обязанность на АО "Газпромбанк" предоставить ФИО12 заверенные копии договоров, заключенных между АО "Газпромбанк" и ФИО10 указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения ФИО13 досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения его к финансовому уполномоченному по требованиям к АО "Газпромбанк", руководствуясь абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление данного гражданина без рассмотрения.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав принятое определение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворил доводы частной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указал, что в данном случае истец не обязан был обратиться к финансовому уполномоченному, учитывая, что к компетенции финансового уполномоченного не отнесено рассмотрение требований потребителей неимущественного характера.

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными и законными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Заявленные требования ФИО14. не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку спор между потребителем и кредитной организацией о возложении обязанности по предоставлению информации действующим законодательством не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно ст. 2 ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера.

Однако возложение обязанности по предоставлению информации действующим законодательством является требованием потребителей неимущественного характера.

Доводы жалобы АО "Газпромбанк" в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенным апелляционным определением и не могут служить основанием для его отмены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведё ФИО3 кассатором в жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Ссылка кассатора на то, что для категории споров с банками законодательством предусмотрен специальный способ досудебного урегулирования спора, являющийся необходимым условием для последующего обращения в суд с соответствующим иском, не состоятельна к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку связана с неверным толкованием норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи