Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-578/2024[88-4812/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поступившей с делом 12 января 2024 года, на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Вырышеву А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панасенко А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения судебного решения, начиная с 3 июля 2020 года.

Истец Панасенко А.А. ходатайствовал перед судом о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, указав, что причиной пропуска срока подачи искового заявления явился факт неполучения решения финансового уполномоченного. Кроме того, в период вступления в законную силу и течения срока решения финансового уполномоченного, действовали ограничительные меры, связанные с распространением на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции. До июня 2021 года он находился за пределами Краснодарского края по работе. После возвращения у него была обнаружена коронавирусная инфекция и он находился длительное время на лечении. Также он является юридически неграмотным, поэтому обратился к представителю за получением юридической помощи.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года исковые требования Панасенко А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Панасенко А.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Курганинский район" в сумме 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом было получено направление на ремонт транспортного средства, однако причины, по которым истец отказался от проведения ремонта, в суде не установлены. Судом первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что пропущенный истцом срок для обращения в суд был восстановлен необоснованно и незаконно. Исковое заявление Панасенко А.А. поступило в суд в июле 2022 года, то есть по истечении более 2 (двух) лет после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу. Истец признает пропуск тридцатидневный срока для обращения в суд. Требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является неправомерным. До установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Направление на СТОА выдано в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО). Сведения о предоставлении транспортного средства истцом на СТОА в материалах дела отсутствуют. Однако истец вместо добросовестного исполнения своих обязанностей по предоставлению транспортного средства на ремонт, обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу ответчиком отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком исполнено путем направления заявителю направления на ремонт на СТОА в установленные сроки.

Доказательств, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом не предоставлено, как и не представлено обращения к страховщику в организации транспортировки автомобиля до места СТОА. Кроме того, считает, что суды необоснованно пришли к выводу о несоответствии СТОА ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС", расположенного в "адрес", указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с Законом об ОСАГО, его право на получение страхового возмещения не нарушало. Приведенные в обращении доводы заявителя направлены на злоупотребление своим правом, следовательно, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы и не принял во внимание возражения ответчика относительно подложности акта дефектовки от 10 декабря 2019 года. Акт дефектовки не подписан собственником транспортного средства или его представителем. Кроме того, проведенная судебная экспертиза, без отсутствия исследования в части пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2019 года, на основании поставленного перед экспертом соответствующего запроса, не могло являться надлежащим доказательством по делу, результаты которого положены в основу решения суда.

Полагает, что у суда первой и апелляционной инстанций имелись основания назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Истец Панасенко А.А. (судебные извещения, направленные по адресу: Краснодарский край, "адрес", возвращены в суд по причине истечения срока хранения), представитель АНО "СОДФУ" (судебное извещение вручено), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Вырышеву А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Панасенко А.А. является собственником автомобиля Mercedes Benz C 180, государственный регистрационный номер N, на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2019 года.

30 сентября 2019 года в 20 часов 30 минут в п. Кумском Минераловодского района Ставропольского края на ул. Кумской, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак N, под управлением Отарова З.Б.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району от 30 сентября 2019 года водитель Отаров З.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству, принадлежащему Панасенко А.А.

Гражданская ответственность виновника Отарова З.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0078877630 от 4 апреля 2019 года со сроком страхования с 8 апреля 2019 года по 7 апреля 2020 года.

Панасенко А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" 25 ноября 2019 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Также СПАО "Ингосстрах" организовано проведение исследования с привлечением ООО "АЭНКОМ".

Согласно экспертному заключению ООО "АЭНКОМ" от 28 ноября 2019 года N 871-2300-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 384 595 рублей 57 копеек, с учетом износа запасных частей составляет 228 983 рублей 74 копейки, с учетом износа запасных частей и округления составляет 229 000 рублей.

Панасенко А.А. 3 декабря 2019 года направил в СПАО "Ингосстрах" уведомление о проведении осмотра транспортного средства 10 декабря 2019 года по адресу: "адрес", что подтверждается телеграммой.

СПАО "Ингосстрах" 10 декабря 2019 года организовало выездной осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому дополнительных повреждений транспортного средства не выявлено.

Согласно заключению от 10 декабря 2019 года N 12-334/К, подготовленному ИП Кочура В.С. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 560 106 рублей 71 копейка, с учетом износа 400 554 рублей 98 копеек.

По результатам рассмотрения заявления Панасенко А.А, страховая компания, признав заявленный случай страховым, 12 декабря 2019 года подготовила направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС", расположенную по адресу: "адрес", для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимостью 384 595 рублей 57 копеек.

Данное направление на ремонт получено истцом 23 декабря 2019 года.

Транспортное средство на СТОА не представлено. После чего, Панасенко А.А. обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей. В обоснование требований представил заключение ИП Кочура В.С. от 10 декабря 2019 года N 12-334/К.

СПАО "Ингосстрах" 16 января 2020 года организовано проведение проверки экспертного заключения ИП Кочура В.С. от 10 декабря 2019 года N 12-334/К в ООО "Автопроф".

Согласно рецензии ООО "Автопроф" от 16 января 2020 года N б/н экспертное заключение ИП Кочура В.С. от 10 декабря 2019 года N 12-334/К не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

СПАО "Ингосстрах" 16 января 2020 года организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Автопроф".

Согласно экспертному заключению ООО "Автопроф" от 16 января 2020 года N 584-75-3801041/19-1 стоимость восстановительного ремонта составляет транспортного средства без учета износа запасных частей 393 700 рублей, с учетом износа 223 500 рублей.

В представленной ответчиком в материалы дела копии указанного заключения отсутствует подпись эксперта Козицкого Д.Н, копия не заверена страховой компанией.

СПАО "Ингосстрах" письмом сообщило заявителю об отсутствии оснований для изменения принятого решения. В приложение к письму повторно направило заявителю ранее выданное направление на ремонт.

Для разрешения страхового спора Панасенко А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении обращения по поручению финансового уполномоченного ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" 20 апреля 2020 года подготовлено заключение N У-20-44484/3020-004, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный номер 0448ХМ123 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 года, не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года N У-20-44484/5010-007 в удовлетворении заявленных требований Панасенко А.А. отказано.

Истец Панасенко А.А. не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с иском.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов". Экспертизу провести по материалам дела, с участием сторон.

Согласно заключению ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" от 26 октября 2022 года N 990-22 установленные в ходе исследования повреждения автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный номер 0448ХМ123 имеют единый механизм следообразования, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 557 100 рублей, с учетом износа 452 800 рублей.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года, по ходатайству ответчика, поскольку расчет экспертом ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" произведен с нарушениями нормативно-методической документации Минюста Российской Федерации, а также Единой методики ЦБ РФ, в отношении эксперта инициирована процедура банкротства 14 марта 2022 года, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НАСЕКА". Экспертизу постановлено провести по материалам дела, с участием сторон, с обязательным предоставлением эксперту транспортного средства истца. При уважительности причин (в случае затруднительной транспортировки либо отчуждении) экспертизу провести по фотоматериалам.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 9 января 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено, ввиду возвращения гражданского дела в суд первой инстанции Почтой России по причине отсутствия ООО "НАСЕКА" по юридическому адресу.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2023 года, по ходатайству ответчика, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГРАНАДА". Истец Панасенко А.А. не возражал против назначения повторной судебной экспертизы. Экспертизу постановлено провести по материалам дела, с участием сторон, с обязательным предоставлением эксперту транспортного средства истца. При уважительности причин (в случае затруднительной транспортировки либо отчуждении) экспертизу провести по фотоматериалам.

Согласно заключению ООО "ГРАНАДА" от 9 марта 2023 года N 123/23 повреждения на автомобиле Mercedes Benz С180, государственный регистрационный номер N имеют единый механизм следообразования и соответствуют по направлению следообразований и характеру деформаций обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 554 000 рублей, с учетом износа 440 100 рублей. Экспертом указано, что автомобиль на осмотр не представлен без объяснения причин, стороны были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Панасенко А.А, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден при подаче иска, взыскана с ответчика в местный бюджет в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда суд восстановил Панасенко А.А. пропущенный процессуальный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд с исковым заявлением, поскольку в указанный период времени на территории Краснодарского края действовало Постановление Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года N 185 о введении ограничительных мероприятий (карантина) в связи с COVID-19, удовлетворив ходатайство истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Судом первой инстанции указано на то, что ответчиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС", не соответствующее требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Такие выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из судебных постановлений, приведенные выше требования закона судебными инстанциями не учитывались и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

СПАО "Ингосстрах" представлены доказательства выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА на сумму 384 595 рублей 57 копеек.

Панасенко А.А. поврежденное транспортное средство на ремонт не представил, доказательства отказа СТОА от производства ремонтных работ по выданному направлению в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском Панасенко А.А. в письменном заявлении просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Панасенко А.А. указал, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен им по уважительной причине, ссылаясь на введенные ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, занятостью на работе, состоянием здоровья, отсутствием знаний в области юриспруденции.

Вместе с тем эти обстоятельства в должной степени не были учтены судами нижестоящих инстанций. Доводы истца Панасенко А.А. о состоянии здоровья, занятости на работе, судом не проверены.

На основании части 1 и 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции указанные нормы процессуального права при разрешении исковых требований применены не были, доводы истца и ответчика не исследованы и не проверены, что привело к принятию судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам.

С учетом приведенных норм материального права, требований истца и возражений ответчика, являлось установление следующих юридически значимых обстоятельств: факт получения истцом Панасенко А.А. направления на ремонт транспортного средства на СТОА; причины непроведения истцом ремонта транспортного средства на выбранной страховщиком СТОА; превышает ли сумма, заявленная страховой компанией в направлении на ремонт транспортного средства сумму, определенную заключением судебной экспертизы; если превышает, то возможно ли было в этом случае провести ремонт транспортного средств на СТОА; причины непредоставления транспортного средства истцом для проведения экспертизы (при возложенной на него обязанности судом обязанности); соответствует ли СТОА, указанная в направлении на ремонт транспортного средства, требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО; уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с исковыми требованиями (период введения ограничительных мер на территории Краснодарского края, периоды осуществления истцом трудовой деятельности, сроки нахождения на лечении).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, в нарушение норм материального права, не может быть признан правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года соответствующим закону и полагает, что оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина