Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5807/2024[88-9531/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушилина Александра Александровича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Михайлову Е.В.- представителя ответчика АО "МАКС", поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушилин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Мотивируя требования, указал, что 4 марта 2019 г. произошло ДТП, в котором его автомобиль BMW 525 получил механические повреждения.

На момент указанного происшествия его гражданская ответственность не застрахована, а ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС".

Сушилин А.А. направил в АО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ссылаясь на отказ страховщика выплатить страховое возмещение и на результаты независимой экспертизы, выполнив требования обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, полагая свои права нарушенными, Сушилин А.А. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 268 854, 90 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 г, исковые требования Сушилина А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Сушилина А.А. страховое возмещение в размере 268 854, 90 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф - 130 000 рублей, стоимость независимой оценки - 15 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "МАКС" в пользу ООО "Юг Цнтр- Эксперт" взысканы расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей и государственная пошлина в размере 8 388 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика Михайлова Е.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В судебных заседаниях установлено и подтверждается материалами дела, что 4 марта 2019 г. произошло ДТП, в котором автомобиль Сушилина А.А. BMW 525 государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 7 марта 2019 г. Сушилин А.А. обратился в страховую компанию виновника АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого отказала в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

В связи с неудовлетворением претензии Сушилин А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано, поскольку по результатам экспертизы, выполненной ООО "Ф1 Ассистанс", организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от 4 марта 2019 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

При рассмотрении дела, с учетом наличия нескольких независимых экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юг Центр-Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта от 11 июля 2023 г. N 02231-01-07 повреждения передней правой угловой части и деталей системы пассивной безопасности транспортного средства марки BMW 525 государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 марта 2019 г. На указанном транспортном средстве имеются повреждения эксплуатационного характера диска колеса переднего правого, не относящиеся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства BMW 525 государственный регистрационный знак N составляет 268 854, 90 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Сушилина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определения суммы восстановительного ремонта, а также устранению сомнений в достоверности выводов эксперта в заключении подготовленном по обращению финансового уполномоченного, судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С целью устранения противоречий предоставленных в суд экспертных исследований о характере повреждений транспортного средства Сушилина А.А, стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась оценочная автотехническая экспертиза.

Вышеуказанное заключение экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.

С учетом заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться, судом сделан правильный вывод о том, что страховщиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения. Доказательств получения транспортного средства повреждений в ином ДТП страховщиком не предоставлено и судом не добыто.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, в которых приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной судом ко взысканию, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства дела, выводы в указанной части подробно мотивировали в оспариваемых судебных актах.

Применение к АО "МАКС" ответственности в виде неустойки при доказанности нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, является правомерным и адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи