Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-5816/2024[88-9657/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя ФИО3, ФИО2, ФИО12 - ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, представителей ФИО1 по доверенности - ФИО13 и ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Волжского городского суда "адрес",

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 363 900 руб, расходов по проведению досудебной оценки в размере 8000 руб, расходов по нотариальному заверению копий документов в размере 200 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 839 руб, почтовых расходов в размере 1 877 руб. 34 коп, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Лада, под управлением водителя ФИО2, автомобилем марки Рено, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащим ему автомобилем марки Хенде. В результате ДТП автомобилю марки Хенде причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ФИО9 На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности не застрахована. Ответчики обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнили, добровольно причиненный в результате ДТП ущерб не возместили.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 181 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 419 рублей 50 копеек, расходы по нотариальному заверению копий документа в размере 100 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 933 рубля 47 копеек. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 181 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 419 рублей 50 копеек, расходы по нотариальному заверению копий документа в размере 100 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 933 рубля 47 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что именно действиями водителя ФИО2, которому ФИО3 передал автомобиль про договору аренды причинен ущерб имуществу, т.е. ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Хенде, автомобилем марки Лада, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Рено под управлением ФИО8

Из определения "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля марки Лада ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный ФИО8 автомобиль марки Рено, после чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Хенде, принадлежащий ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения (л.д. 11, материалы административного дела).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада, управляемого виновником ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается, в том числе из полученных с официального сайта РСА сведений (л.д. 156-162).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к специалисту ФИО10 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хенде без учета износа деталей составляет 363 900 руб. (л.д. 42- 79). За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 8 000 руб. (л.д. 80-81).

Ответчики вину ФИО2 в совершенном ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленный в представленном истцом заключении, не оспаривали, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявили, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представили. Причинё ФИО4 в результате ДТП ущерб, ответчиками в добровольном порядке не возмещен.

Оценивая результаты экспертизы, представленной истцом, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования и согласуются с другими доказательствами. В этой связи, заключение, признано судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приняв во внимание, что ответчиком ФИО2 определенный истцом размер ущерба не оспаривался, а имелись возражения на иск только от ответчика ФИО3, указывавшего на то, что автомобиль марки Лада находился в законном владении ФИО2 на основании договора аренды; с учетом представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлся собственником (владельцем) спорного автомобиля, а ФИО2, управляя автомобилем по воле собственника, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной ДТП, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, который в добровольном порядке не возмещен, перед истцом в равных долях должны нести ФИО3, как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, и ФИО2, как лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 приобрел автомобиль марки Лада на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 и до регистрации за собой права на указанное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принимает в аренду за плату автомобиль марки Лада, 2018 года выпуска, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122). Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.5 Договора арендатор обязан за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Арендатор вправе заключать договора субаренды и передавать управление автомобилем третьим лицам, с письменного согласия Арендатора.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль марки Лада находился в чьём-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что сам по себе договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинё ФИО4 вред. Названные обстоятельства должны были быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

Между тем, при оформлении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 не ссылался на заключё ФИО4 между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства, давая объяснения по факту ДТП, ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ к материалам административного производства не приобщил.

Кроме того, ответчики, участвуя в суде первой инстанции, в лице одного представителя, при наличии доводов о заключенном договоре аренды, доказательств фактического исполнения данного договора, в части уплаты арендных платежей, не представили, учитывая изложенное, суд первой инстанции, обосновано критически отнесся к представленному договору, как доказательству по данному гражданскому делу. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинё ФИО4 этим источником.

В силу требований указанных выше норм права ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 или иному лицу в установленном законом порядке.

Однако, таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду, в том числе апелляционной инстанции представлено не было.

Действия представителя ответчика по предоставлению дополнительных доказательств исполнения договора аренды транспортного средства в суд апелляционной инстанции для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению ущерба, которые составлены после ДТП и заинтересованными лицами, при указанных выше обстоятельствах, не подтверждают факт перехода права владения автомобилем от ФИО3 к ФИО2 в установленном законом порядке.

В отсутствии достоверных и допустимых доказательств передачи права владения ФИО3 автомобиля водителю ФИО2 в установленном законом порядке, ответственность за причинё ФИО4 вред несёт владелец данного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно кто являлся на момент ДТП собственником транспортного средства, а также не дана надлежащая оценка договору аренды транспортного средства аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева