Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5837/2024[88-9544/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А.М. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) к Стрижевской Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по кассационной жалобе Стрижевской Натальи Валерьевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РНКБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Стрижевской Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от 30 июня 2017 года по состоянию на 16 июня 2022 года в размере 225 371 рубля 50 копеек, (основной долг - 189 749 рублей 62 копейки, задолженность по уплате процентов 29 340 рублей 19 копеек, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты - 6 281 рубль 69 копеек), процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 189 749 рублей 62 копейки по ставке 20, 50 % годовых с 17 июня 2022 года по дату фактического взыскания суммы долга; государственной пошлины в размере 5 453 рублей 72 копеек.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2017 года между ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и Стрижевской Н.В. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 300 000 рублей с процентной ставкой 20, 50 % годовых, который предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" N 1 от 15 ноября 2019 года ПАО "Крайинвестбанк" реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Обязательства по кредитному договору ответчик выполняла ненадлежаще, с нарушением срока внесения платежей, предусмотренного кредитным договором.

По месту регистрации ответчика РНКБ (ПАО) направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка N 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым выдан судебный приказ от 28 апреля 2022 года о взыскании со Стрижевской Н.В. в пользу заявителя задолженности по договору потребительского кредита N от 30 июня 2017 года за период с 30 сентября 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 212 609 рублей 50 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2 663 рублей 05 копеек, который в последующем отменен на основании заявления ответчика.

До настоящего времени задолженность Стрижевской Н.В. по кредиту не погашена.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года, иск удовлетворен.

Взысканы со Стрижевской Н.В. в пользу РНКБ (ПАО) задолженность по договору потребительского кредита N от 30 июня 2017 года по состоянию на 16 июня 2022 года в размере 225 371 рубля 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 189 749 рублей 62 копейки, задолженность по уплате процентов в сумме 29 340 рублей 19 копеек, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты в сумме 6 281 рубль 69 копеек.

Взысканы со Стрижевской Н.В. в пользу РНКБ (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 189 749 рублей 62 копейки по ставке 20, 50 % годовых с 17 июня 2022 года по дату фактического взыскания суммы долга.

Взыскана со Стрижевской Н.В. в пользу РНКБ (ПАО) государственная пошлина в размере 5 453 рублей 72 копеек.

В кассационной жалобе Стрижевская Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, прекратить производство по делу либо принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2017 года между Публичным акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и Стрижевской Н.В. заключен договор потребительского кредита N.

Согласно условиям договора ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" предоставил Стрижевской Н.В. кредит в размере 300 000 рублей, дата окончательного погашения (возврата) кредита - 27 июня 2024 года.

За пользование кредитом Стрижевская Н.В. обязалась уплачивать проценты в размере 17, 5 % годовых от суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья свыше 30 календарных дней, в соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий, начиная с 31 дня, следующего за днем, в котором должны быть выполнены все условия, определенные в п. 9 индивидуальных условий, за пользование кредитом начисляются, а заемщиком уплачиваются проценты в размере 20, 5 % годовых.

Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый в банке на имя Стрижевской Н.В. текущий счет N. Полная стоимость кредита, составные части ежемесячного платежа, а также сумма процентов отражены в графике платежей по потребительскому кредиту (приложение N 1 к договору потребительского кредита от 30 июня 2017 года).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

30 июня 2017 года ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" перечислил на счет N, открытый в банке на имя Стрижевской Н.В, денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 30 июня 2017 года по 16 июня 2022 года.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" N 1 от 15 ноября 2019 года ПАО "Крайинвестбанк" реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 1 января 2020 года внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" путем реорганизации в форме присоединения к РОССИЙСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО "Крайинвестбанк" является РНКБ Банк (ПАО).

Указанное свидетельствует, что право требования кредитора ПАО "Крайинвестбанк" перешли к его правопреемнику РНКБ Банк (ПАО) в полном объёме.

26 августа 2021 года между РНКБ (ПАО) и Стрижевской Н.В. заключено дополнительное соглашение N об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 30 июня 2017 года, согласно которому на основании заявления заёмщика от 26 августа 2021 года банк осуществляет реструктуризацию задолженности "Увеличение срока возврата кредита" по кредитному договору, состоящему из индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 30 июня 2017 года и общих условий предоставления кредита в РНКБ Банк (ПАО), действующих от 30 июня 2017 года, при этом реструктуризация задолженности осуществляется путём изменения графика платежей по потребительскому кредиту с изменением срока и возврата кредита. В связи с реструктуризацией задолженности срок действия договора определен сторонами с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, состоящему из индивидуальных условий и общих условий потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО), действующих на 30 июня 2017 года. Срок возврата кредита по 30 апреля 2026 года.

Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено количество платежей - 106, размер ежемесячных платежей в период с 31 июля 2017 года по 2 августа 2021 года - 6 692 рубля, с 31 августа 2021 года - 5 301 рубль, размер последнего платежа 4 460 рублей, оплата производится ежемесячно 31 числа.

График платежей по потребительскому кредиту в новой редакции изложен в приложении 1 к дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью индивидуальных условий.

По состоянию на 16 июня 2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 225 371 рубля 50 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 189 749 рублей 62 копейки, задолженность по уплате процентов в сумме 29 340 рублей 19 копеек, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты в сумме 6 281 рубля 69 копеек, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

28 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым выдан судебный приказ N о взыскании со Стрижевской Н.В. в пользу ПАО "РНКБ" задолженности по договору потребительского кредита N от 30 июня 2017 года за период с 30 сентября 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 212 609 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 663 рублей 05 копеек.

20 мая 2022 года указанный судебный приказ мировым судьей судебного участка N 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым отменен в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Стрижевской Н.В. в установленный законом срок поданы возражения относительно судебного приказа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со статьей 5 данного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, при этом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств договора потребительского кредита.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством для удовлетворения иска о взыскании задолженности, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение выполнения условий договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, являются необоснованными, своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы о недействительности заключенного кредитного договора, об отсутствии полномочий у РНКБ (ПАО) на предъявление иска и осуществление финансовой деятельности, о том, что фактически денежные средства не получены были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в апелляционном определении подробно отражены мотивы отклонения этих доводов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрижевской Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи