Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5851/2024[88-9567/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела дело по иску прокурора "адрес", действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "адрес", ФИО10 и к ФИО11 о признании незаконным постановления, недействительной сделки, недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав прокурора ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес", действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "адрес", ФИО10 и к ФИО11, в котором просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО10 земельного участка площадью 3404 кв.м, расположенного в "адрес" в кадастровом квартале N с кадастровым номером N в аренду сроком на 20 лет", признать недействительной сделку по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенную между администрацией муниципального образования "адрес" и ФИО10, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между ФИО10 и ФИО11 и вернуть стороны в первоначальное положение, обязав вернуть полученное в рамках сделки.

Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО10 земельного участка площадью 3404 кв.м, расположенного в "адрес" в кадастровом квартале N с кадастровым номером N в аренду сроком на 20 лет", признал недействительной сделку договора аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, признал недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО11, применил последствия недействительности ничтожной сделки ко всем сделкам, связанным с государственной регистрацией прав собственности на земельный участок и возложил на ФИО11 обязанность передать земельный участок свободным от строений (сооружений) и иного недвижимого и движимого имущества администрации МО "адрес" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судами не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела. По мнению кассатора, постановление Администрации муниципального образования "адрес" вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО8 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство ФИО10 об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, во взаимосвязи с ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов" на основании постановления администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО10 земельного участка площадью 3404 кв.м, расположенного в "адрес" в кадастровом квартале N с кадастровым номером N в аренду сроком на 20 лет" предоставлен данный земельный участок.

На основании данного постановления между администрацией МО "адрес" и ФИО10 заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГг. по условиям ФИО10 передан в аренду земельный участок площадью 3404 кв.м, расположенного в "адрес" в кадастровом квартале N с кадастровым номером N.

Согласно п. 7.2 Договора срок аренды установлен 20 лет.

Пунктом 4.1.4 договора аренды предусмотрено право арендатора возводить на переданном в аренду земельном участке здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил, нормативов.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора досрочно по обоюдному согласию сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому ФИО10 передала новому арендатору ФИО11 права и обязанности по указанному договору аренды.

На основании данного соглашения в отношении земельного участка установлено обременение в виде аренды со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу

ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости в виде полноценного жилого дома на земельном участке не возведен, право на жилой дом не зарегистрировано.

Актом осмотра земельного участка датированного ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации муниципального образования "адрес" установлено, что земельный участок не огорожен, зарастает кустарником и сорной травой, на земельном участке расположен хозблок, объекты капитального строительства не обнаружены, имеются признаки неиспользования земельного участка по целевому назначению.

Согласно сведений, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО11 на нежилое здание площадью 2, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что законодателем императивно установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной и государственной собственности, для строительства посредством проведения торгов. При предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов ФИО10 не установлена ее нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как ФИО10 через короткий промежуток времени переуступлено право аренды на земельный участок.

По мнению суда первой инстанции, исследованные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО10 права на первоочередное получение данного земельного участка без торгов. Договор аренды фактически был заключен с целью реализации отсутствующего у ФИО11 права на первоочередное предоставление земельного участка по упрощенной процедуре в обход проведения аукциона на право заключения договора аренды. Фактическим выгодоприобретателем и субъектом договора аренды является ФИО11

Сведений о том, что ФИО11 состоял или состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для предоставления земельного участка ФИО11 в соответствии с п. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем пришел к выводу о ничтожности сделки, заключенной между администрацией МО "адрес" и ФИО10, ввиду ее несоответствия требованиям ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 39.6, 39.14 ЗК РФ, ст. 52 ЖК РФ, Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации приведены основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 14 части 2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статья 7 Конституции Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Право на первоочередное получение земельных участков в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, и связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу п.п. 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п.п. 6 п. статьи 39.3, п. 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, пункт 53).

Поскольку в нижестоящих судах нашел свое подтверждение факт заключения с ФИО10 договора аренды в упрощенном порядке без проведения торгов в отсутствие доказанности ее нуждаемости в улучшении жилищных условий, равно как передача первичным арендатором своих прав на основании соглашения ФИО11 через незначительный промежуток времени, что расценено судом как свидетельство отсутствия у ФИО10 намерения по самостоятельному использованию земельного участка, наличия в действиях участников правоотношений признаков злоупотребления правом, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и признании недействительной сделки договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ N, а равно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды, как производного, применении последствий их недействительности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, получили должную правовую оценку судов нижестоящих инстанций, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При этом, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: