Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5889/2024[88-9681/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Агропромышленная фирма "Мир" к Волченко Сергею Сергеевичу, Кулику Николаю Алексеевичу о признании договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным и признании права собственности продавца отсутствующим, по кассационной жалобе представителя АО Агропромышленная фирма "Мир" по доверенности Паршиной Екатерины Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя АО Агропромышленная фирма "Мир" по доверенности Паршиной Е.Ф, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Волченко С.С. и Кулика Н.А. по доверенности Шалько М.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Агропромышленная фирма "Мир" обратилось в суд с исковым заявлением к Волченко С.С, Кулику Н.А. о признании договора купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.06.2021 г, заключенного между Волченко С.С и продавцом Кулик Н.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать право собственности продавца Кулика Н.А. на долю в размере 14650/1069749 на земельный участок с кадастровым номером N; указать, что решение является основанием для внесения изменения в ЕГРН в части исключения восстановленной после применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 24.06.2021 г. регистрационной записи о праве Кулик Н.А. на земельную долю размером 14650/1069749 на земельный участок с кадастровым номером N взыскать с ответчиков в пользу АО АФ "Мир" расходы по оплате госпошлины в размере 6000, 00 руб. за признание договора купли-продажи доли земельного участка недействительным и 6000, 00 руб. за признание права собственности ответчика отсутствующим.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 1069749 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" В адрес АО Агропромышленная фирма "Мир" поступило обращение Волченко С.С. о внесении изменений в списки получателей арендной платы на земельный участок с кадастровым номером N, в связи с приобретением им земельной доли в размере 14650/1069749 в составе общей долевой собственности на указанный земельный участок у Кулика Н.А. по договору купли-продажи от 24.06.2021 г. Так, согласно представленному договору купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.06.2021 г. продавец доли Кулик Н.А. является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2013 г. после смерти Кулика А.Н, бланк свидетельства N Однако указанная доля из состава земельного участка с кадастровым номером N признана невостребованной на основании вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда от 18.06.2012 г. по делу N 2-1012/2012 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края. Решение суда ответчиками не оспорено и имеет преюдициальное значение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.09.2022 г. исковые требования АО Агропромышленная фирма "Мир" к Волченко С.С. и Кулик Н.А. о признании договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным и признании права собственности продавца отсутствующим удовлетворены - договор купли-продажи 14650/1069749 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, заключенный 24.06.2021 г. между Волченко С.С. и Куликом Н.А, признан недействительным; применены последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признано право собственности Кулика Н.А. на долю в размере 14650/1069749 на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части исключения восстановленной после применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 24.06.2021 г. регистрационной записи о праве Кулика Н.А. на земельную долю размером 14650/1069749 на земельный участок с кадастровым номером N. Помимо изложенного, вынесенным решением с Кулика Н.А, Волченко С.С. в пользу АО "Агропромышленная фирма "Мир" взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2023 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.09.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО Агропромышленная фирма "Мир" к Волченко С.С, Кулик Н.А. о признании договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным и признании права собственности продавца отсутствующим отказано.

Представителем АО Агропромышленная фирма "Мир" по доверенности Паршиной Е.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.09.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель АО Агропромышленная фирма "Мир" по доверенности Паршина Е.Ф. в ходе судебного заседания поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Волченко С.С. и Кулика Н.А. по доверенности Шалько М.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что АО АФ "Мир" является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0301000:610 из земель сельскохозяйственного назначения и арендатором согласно договору аренды от 26.08.2013 г, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя.

Приложением к протоколу N 17 заседания комиссии администрации Усть-Лабинского района от 06.10.2009 г. утвержден список лиц, земельные доли которых были признаны невостребованными, под номером 58 указана земельная доля Кулик А.Н, размером 2, 93 га.

В ходе рассмотрения иска Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Кулик А.Н. и другим о признании права собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей (дело N 2-812/2011) определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.12.2011 г. суд произвел замену умершего ответчика Кулика А.Н. на его правопреемника Никифорак С.А. (дочь наследодателя).

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2012 г. (дело N2-1012/2012) удовлетворены частично исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в том числе в части заявленных требований к Никифорак С.А, в связи с чем, земельная доля Кулик А.Н. размером 2, 93 га признана невостребованной и перешла в собственность Краснодарского края.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило возникновение права Кулик Н.А. на земельную долю в размере 14650/1069749 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2013 г.) после принятия вышеуказанного судебного акта, а также последующая передача прав на долю общей долевой собственности на земельный участок на основании оспариваемого договора, заключенного 24.06.2021 г. между Кулик Н.А. и Волченко С.С.

Удовлетворяя требования АО Агропромышленная фирма "Мир", суд первой инстанции исходил из того, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2012 г. (дело N 2-1012/2012) земельная доля Кулика А.Н. размером 2, 93 га признана невостребованной и перешла в собственность субъекта РФ Краснодарского края, соответственно право Кулика Н.А. на земельную долю в размере 14650/1069749, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2013 г. после смерти Кулика А.Н, бланк свидетельства N, следует признать отсутствующим, а договор купли-продажи доли земельного участка от 24.06.2021 г. между Кулик Н.А. и Волченко С.С. недействительным.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2012 г. (дело N 2-1102/2012) Никифорак С.А. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, Агропромышленная фирма "Мир" в гражданском деле участвовала в качестве третьего лица, представитель которой присутствовал в судебном заседании, а потому Агропромышленная фирма "Мир" не могла не знать о том, что вынесенным решением право собственности на земельную долю в размере 14650/1069749 Кулик А.Н. (отца Никифорак С.А.) признано за субъектом РФ.

Тем не менее, достоверно зная, что вышеназванная доля из состава земельного участка с кадастровым номером N признана невостребованной, истец 26.08.2013 г. заключил договор аренды земельного участка (дата регистрации 19.10.2013 г.), а также на протяжении длительного времени непрерывно пользовался, выплачивал ответчику арендную плату, и более того, продолжает пользоваться спорной долей земельного участка.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях истца, который зная о том, что право собственности на земельную долю Кулика Н.А. признано за субъектом РФ, впоследствии заключил с ним и исполнял договор аренды от 26.08.2013 г.

Кроме того, департамент имущественных отношений Краснодарского края, привлеченный к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не является стороной оспариваемой сделки, Департаментом имущественных отношений Краснодарского края права по ранее принятому судебному решению не реализовывались, принимая во внимание, что права истца оспариваемой сделкой не затрагиваются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных АО Агропромышленная фирма "Мир".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя АО АФ "Мир" по доверенности Паршиной Е.Ф. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Суд соглашается с возражениями стороны ответчика о том, что стороной истца избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку права истца оспариваемой сделкой не нарушены. Возникновение права собственности ответчика в порядке наследования в установленном законом порядке иными лицами не оспаривалось.

Суд принимает во внимание, что Департаментом имущественных отношений КК указанная сделка и постановленный по делу судебный акт в установленном законом порядке не оспорены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя АО АФ "Мир" по доверенности Паршиной Е.Ф. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя АО АФ "Мир" по доверенности Паршиной Е.Ф. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова