Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-5918/2024[88-9511/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 527 121 рубль 25 копеек, из которых: 193 640 рублей 50 копеек - разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, 193 640 рублей 50 копеек - неустойка, 96 820 рублей 25 копеек - штраф, 20 000 рублей расхода на оказание юридических услуг, 2 400 рублей - расходы на оказание услуг нотариуса, 620 рублей - почтовые расходы, 20 000 рублей - расходы на оплате судебной экспертизы.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 193 640 рублей 50 копеек, штраф в размере 74 600 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оказание услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО"Группа Ренессанс Страхование" неустойки, оставлены без рассмотрения.

Взыскана с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального образования "Городской округ город Астрахань" государственная пошлина в размере 5 882 рубля 41 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено, что истец не обращалась к страховщику с заявлением об организации ремонта ТС, а просила произвести выплату деньгами, тем самым по своему усмотрению выбрав форму выплаты страхового возмещения, что и было выполнено страховщиком. Истец не просила организовать ремонт своего ТС. Также указывает, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе, которая положена в основу решения суда и которая не оспорена сторонами, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 95 800 руб, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 112 759, 50 руб, следовательно, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Hyundai i20, государственный регистрационный номер "данные изъяты" регион, принадлежащему на праве собственности ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N "данные изъяты" от 20 июля 2022 года.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии XXX "данные изъяты", сроком действия с 21 июня 2022 года по 20 июня 2023 года.

05 августа 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день представителем ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произведен осмотр повреждённого автомобиля Hyundai i20.

Страховщик признал событие страховым случаем и 22 августа 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 73 379 рублей 50 копеек, согласно экспертному заключению N поведенному ООО "Оценка - НАМИ", с учетом износа транспортного средства.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, заключила договор с "Агенством автоэксертизы".

Согласно экспертного заключения N РТ-05 52-22 от 04 августа 2022 года размер ущерба составил 304 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля Hyundai 120, составила 458 318 рублей, цена услуг эксперта составила 6 500 рублей.

04 сентября 2023 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страховой выплаты без учета износа транспортного средства.

18 октября 2022 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату в сумме в размере 39 380 рублей, из которых: 32 880 рублей доплата страхового возмещения за ущерб, 6 500 рублей оплата расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 09 декабря 2022 года NУ-22-137379/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 175 700 рублей, с учетом износа 105 400 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 03 мая 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Нижневолжское агентство оценки" N143 от 21 мая 2023 года, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i20, государственный регистрационный номер С488МО 30 регион, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа 95 800 рублей, без учета износа 299 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Нижневолжское агентство оценки" в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, установив со стороны ответчика нарушения требований Закона об ОСАГО в части неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и осуществлении выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, пришел к выводу об удовлетворении требований заявленных ФИО1 без учета износа транспортного средства в размере 193 640 рублей 50 копеек (299 900 руб. - 73379, 50 руб. - 32880 руб.).

Судом первой инстанции взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением положений статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 74 600 рублей 25 копеек.

Поскольку ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченном требования о взыскании неустойки не заявлялись, требования в данной части оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, ввиду несоблюдения потребителем финансовых услуг досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положения статей 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что доводы жалобы о наличии между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения несостоятельны, поскольку доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции то, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения, следовательно, страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришли к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

. Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхования" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

В.Г. Малаева