Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5947/2024[88-9563/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Янтарное" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными выделов земельных участков, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ОАО "Янтарное" - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Янтарное" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными выделов земельных участков, ссылаясь на то, что на основании договора аренды б/н от 5 ноября 2003 года является арендатором части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", участок находится примерно в 4, 19 км, по направлению на юго-запад.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, принятом 18 июня 2021 года, условия договора аренды от 5 ноября 2003 года были изменены, и срок аренды установлен до 5 ноября 2052 года.

Между тем, ответчики, являясь участниками общей долевой собственности и арендодателями участка с кадастровым номером "данные изъяты", выделили принадлежавшие им земельные доли в указанном участке в натуре и передали вновь образованные участки в аренду новому арендатору.

Ответчик ФИО1 23 марта 2021 года выделил из участка с кадастровым номером "данные изъяты" свою земельную долю и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", а 7 апреля 2022 года также выделил из участка с кадастровым номером "данные изъяты" свою земельную долю и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Ответчик ФИО2 23 марта 2021 года выделил из участка с кадастровым номером "данные изъяты" свою земельную долю и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Ответчик ФИО3 23 марта 2021 года выделили из участка с кадастровым номером "данные изъяты" свою земельную долю и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

При этом ответчиками согласие арендатора на выдел земельных участков в установленном законом порядке получено не было.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд:

- признать отсутствующими права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", принадлежащие ФИО1, с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий ФИО2, с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий ФИО3;

- признать недействительными выделы указанных земельных участков;

- снять указанные участки с кадастрового учета;

- восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в первоначальных границах, предшествующих выделу из него земельных участков ответчиков, с восстановлением права аренды истца.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года, исковые требования ОАО "Янтарное" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Кассаторы указывают, что с 2019 года в связи с тем, что ООО "Янтарное" не осуществляло деятельность по обработке земель, их имущество начало приходить в запустение. Инициативной группой было принято решение о выделении земельных участков. Как требует этого процедура ответчиками было направлено и вручено уведомление в ООО "Янтарное" о том, что договор прекращает свое действие, какого-либо ответа от арендатора не поступило.

В установленном законом порядке спорные земельные участки выделены и поставлены на государственный кадастровый учет. Росреестр проверяя и регистрирую вышеуказанный выдел, проверил его законность и каких-либо нарушений не выявил.

О том, что договор аренды был продлен в 2021 году, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением N от 18 июня 2021 года между собственниками и ООО "Янтарное", ответчикам стало известно уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом кассаторы указывают, что общее собрание, на котором якобы был продлен договор аренды исходного земельного участка, проведено с существенными нарушениями, а сведения, указанные в протоколе не соответствуют действительности.

К тому же кассаторы полагают, что, поскольку при признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не был привлечен в качестве ответчика ФИО9 (лито, осуществившее выдел и продавшее участок ФИО1), судом при вынесении оспариваемых актов были нарушены его права, и как следствие вынесено незаконное решение.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 252, 173.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 11, пунктов 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 12, пунктов 1-6 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подпункта 2 пункта 11 статьи 41, пункта 7 статьи 47 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции счел требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Сославшись также на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с состоявшимся по делу решением, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что арендатор после окончания срока действия договора, заключенного 5 ноября 2003 года, фактически продолжил пользоваться арендованным земельным участком. Получение арендодателями арендной платы подтверждается списком пайщиков на получение арендной платы от 11 июня 2021 года. Ответчики утверждали, что в 2021 году им выплачена задолженность за 2018-2019 годы, но это обстоятельство самостоятельного правового значения не имеет, так как на основании этого документа подтверждается фактическое сохранение арендных отношений.

В этой связи после истечения указанного в договоре от 5 ноября 2003 года срока он автоматически пролонгировался.

Как установлено судами к моменту выдела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 спорных земельных участков, исходный земельный участок был обременен правом аренды в пользу истца, в связи с чем, ответчики должны были, учитывая данное обстоятельство и связанные с ним правовые последствия, предпринять меры к получению согласия арендатора на образование новых земельных участков, что подтверждается электронной выпиской из ЕГРН от 9 сентября 2020 года.

Однако, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 18 июня 2021 года к договору аренды части земельного участка от 5 ноября 2003 года ответчики в проведении общего собрания не участвовали и не голосовали против передачи своих долей в аренду, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, как верно отмечено судами, у ответчиков, как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", отсутствовало безусловное право на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей без согласия на это арендатора ОАО "Янтарное".

При указанных обстоятельствах, поскольку выдел произведен с нарушением земельного законодательства, без согласия истца как арендатора земельного участка, что нарушает его права, вывод судебных инстанций об удовлетворении исковых требований о признании выдела недействительным является законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что общее собрание, на котором принято дополнительное соглашение N 1 от 18 июня 2021 года к договору аренды части земельного участка от 5 ноября 2003 года, проведено с существенными нарушениями законодательства, а протокол собрания содержит недостоверные сведения, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку решения, принятые на данном собрании, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о правах не привлечённого к участию в деле ФИО9, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и положены в основу отмены обжалуемых актов, поскольку данным обстоятельством права и законные интересы кассаторов не нарушены, а доказательств того, что ФИО9 уполномочил ответчиков действовать от его имени в защиту его интересов суду не представлено.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: