Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5952/2024[88-9572/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Гайдамака Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гайдамака Ольги Владимировны к Абдулатиповой Диане Астаховне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 20.01.2023 г. исковые требования Гайдамака О.В. к Абдулатиповой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 3493, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 05.10.2023 г. решение мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от 20.01.2023 г. изменено, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Абдулатиповой Д.А. в пользу Гайдамака О.В, снижена до 916, 47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами снижены до 65, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины снижены до 33, 92 руб, всего 1016, 08 руб.

Интересы ответчика Абдулатиповой Д.А. по делу представлял представитель Лыкова Т.В, расходы на оплату услуг которой составили 100000, 00 руб, в связи с чем Абдулатипова Д.А. обратилась к мировому судье с требованием о взыскании судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, и просила взыскать в ее пользу 97000, 00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 30.11.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23.01.2024 г, требования заявления Абдулатиповой Д.А. удовлетворены частично - с Гайдамака О.В. взысканы судебные расходы в сумме 77600, 00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец Гайдамака О.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановленные по делу определение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель Гайдамака О.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановленных по делу судебных актов.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Гайдамака О.В, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 10-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Позиция кассатора Гайдамака О.В. об отсутствии оснований для возложения на нее понесенных стороной заявителя расходов противоречит требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка Гайдамака О.В. на кассационное обжалование решения Городовиконского районного суда по иску администрации Городовиковского ГМО к Абдулатипову А.А, Абдулатиповой Д.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, а также на отмену апелляционного определения Верховного суда Республики Калмыкия от 30.08.2023 г. по данному делу, с направлением дела на новое рассмотрение обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данные обстоятельства не имеют преюдициального значения по рассматриваемому заявлению, поскольку указанные производства возбуждены между иными сторонами и по другому предмету.

В целом, доводы кассационной жалобы Гайдамака О.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы Гайдамака О.В, законных оснований для их отмены судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдамака Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина