Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5970/2024[88-9549/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Мжаванадзе Анатолия Анатольевича на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мжаванадзе Анатолия Анатольевича к Чалых Андрею Владимировичу об обязании ответчика привести в исправное состояние водоотводящий желоб стены дома,

УСТАНОВИЛ:

Мжаванадзе А.А. обратился к мировому судье с иском к Чалых А.В. об обязании ответчика привести в исправное состояние водоотводящий желоб стены дома.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.07.2023 г. исковые требования Мжаванадзе А.А. оставлены без рассмотрения.

Чалых А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мжаванадзе А.А. в его пользу судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении в суде первой инстанции настоящего гражданского дела в размере 20000, 00 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.10.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.01.2024 г, требования заявления Чалых А.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мжаванадзе А.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить и отказать в удовлетворении требований заявления.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу определения относительно разрешения вопроса о взыскании судебных расходов приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов сделаны преждевременно, поскольку апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.01.2024 г, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 г, определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.07.2023 г. отменено с направлением дела на для рассмотрения по существу в районным суд.

Поскольку гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено по существу и решение суда не вступило в законную силу, выводы судов обеих инстанций относительно взыскания заявленных судебных расходов являются преждевременными.

Указанные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.10.2023 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.01.2024 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья В.М. Думушкина