Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-6044/2024[88-9678/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО4 - ФИО10 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истцов - ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", по адресу: "адрес", и "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Суд аннулировал сведения о координатах границ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", содержащиеся в ЕГРН, и указал считать площадь декларированной 1325 кв. м, а также считать границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласованными в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 25 июля 2022 года, выполненном кадастровым инженером ФИО12

Исправил реестровую ошибку путем установления границ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 25 июля 2022 года, выполненном кадастровым инженером ФИО12

Возложил на ФИО4 обязанность демонтировать существующее ограждение по смежной границе между указанными земельными участками и установить иное, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 25 июля 2022 года, выполненном кадастровым инженером ФИО12

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 1066 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", что подтверждается регистрационными записями в сведениях ЕГРН. По данным ЕГРН указанный земельный участок расположен с координатами границ и имеет уточненную площадь, является "раннее учтенным".

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (образован из "данные изъяты" и "данные изъяты"), площадью 1 325 кв. м, по адресу: "адрес", является ответчик ФИО4 Сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужили результаты кадастровых работ, проведенных в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего истцам. Так, по результатам кадастровых работ, проведенных на основании данных натурного обмера, кадастровым инженером подготовлено графическое приложение ? схема расположения земельного участка, которая является разделом межевого плана.

Кадастровым инженером указано, что на момент проведения кадастровых работ земельный участок истцов огражден по всему периметру кроме границы н7-13, между тем на момент обмера на местности остались металлические колья, на которых крепилось ограждение.

Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1066 кв. м, а по результатам межевания 1083 кв. м, что не превышает десяти процентов.

Согласно графическому приложению, при исправлении границ в отношении земельного участка "данные изъяты", по адресу: "адрес", возникает накладка с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Координаты, содержащиеся в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" не соответствуют фактическим границам.

Истцами указано, что на момент подачи искового заявления ответчик произвел перенос фактического ограждения согласно ошибочных координат, тогда как ранее споров по фактическому расположению границ между сторонами не возникало.

Еще одним основанием для обращения в суд послужило наличие реестровой ошибки, причиной которой, по мнению истцов, могло быть некорректное определение координат и привязка к пунктам ОМС в ходе определения координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" при проведении первоначальных кадастровых работ.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13

Согласно исследовательской части экспертного заключения N 23-23Ф011 от 6 марта 2023 года по данным первичной инвентаризации от 27 мая 1988 года земельный участок N по "адрес" имел фактическую площадь 700 кв. м, по документам и 806 кв. м. фактически (15, 75м х 56, 80м х 12, 60м х 57, 0м). По состоянию на 6 декабря 2004 года указанный земельный участок (N) имел фактическую площадь 700 кв. м. (15, 43м х 52, 57м х 10, 75м х 51, 79м). По данным на 12 мая 2010 года участок N (кадастровый N) имел фактическую площадь 697, 21 кв. м. (15, 43м х 52, 97м х 11, 35м х 51, 78м). Фактические размеры на момент осмотра составляют 25, 0м х 58, 0м х 26, 0м х 52, 0м.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий ответчику, по адресу: "адрес", образован в 2019 году путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Площадь земельного участка после объединения изменилась с 679, 21 кв. м. на 1 325 +/- 13 кв. м. Площадь земельного участка на момент осмотра составила 1 324 кв. м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего истцам, по данным ЕГРН составляет 1 066 кв. м, по данным межевания 1 083 +/- 12 кв. м, по измерениям на момент осмотра 1 096 кв. м.

Экспертом также установлено, что фактические границы спорных земельных участков (на момент осмотра) не соответствую землеотводным документам, при этом экспертом произведен анализ сведений технической инвентаризации, согласно которым граница между земельными участками сторон проходила изменение от прямой линии со стороны земельного участка N до ломаной линии. По мнению эксперта несоответствие границ земельных участков по данным ЕГРН является реестровой ошибкой и подлежит восстановлению согласно правоустанавливающих документов (26 июля 1993 года) и чертежу границ, подготовленному кадастровым инженером ФИО12 от 25 июля 2022 года.

Согласно выводов экспертного заключения N 23-23Ф-011 от 6 марта 2023 года фактические границы и площади спорных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес", землеотводным документам/материалам технической инвентаризации на момент формирования данных земельных участков не соответствуют.

Установить местоположение границы между спорными участками, согласно землеотводным документам и материалам технической инвентаризации, в том числе с учетом расстояний, указанных в "Характеристике строений и сооружений (по данным обследования в натуре), заверенной Отделом по Динскому району "Краевое БТИ", возможно по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО12 от 25 июля 2022 года.

Экспертом указаны координаты границы между спорными участками, согласно землеотводным документам и материалам технической инвентаризации, в том числе с учетом расстояний, указанных в "Характеристике строений и сооружений (по данным обследования в натуре), заверенной Отделом по Динскому району "Краевое БТИ".

Разрешая настоящий спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 1, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 43, пунктов 3, 4 статьи 61, части 10 статьи 22, части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, признанного надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истцов и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что согласно выводам экспертного заключения N 23-23Ф-011 от 6 марта 2023 года фактические границы и площади спорных земельных участков землеотводным документам/материалам технической инвентаризации на момент формирования данных земельных участков не соответствуют.

Установить местоположение границы между спорными участками, согласно землеотводным документам и материалам технической инвентаризации, в том числе с учетом расстояний, указанных в "Характеристике строений и сооружений (по данным обследования в натуре), заверенной Отделом по Динскому району "Краевое БТИ", возможно по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО12 от 25 июля 2022 года.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не приведено. Доводы кассатора повторяют его позицию, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой доказательств по делу, что с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: